Пять причин, по которым невозможна демократия в россии. Белое слово: Нужна ли России демократия А нужна ли России демократия

О видео говорили больше всего. Нашему народу плевать на коррупцию, но это, это... Если это, тогда да, народ выйдет на улицы с вилами, а Путину придется бежать, переодевшись в женское платье. Но не надо себя обманывать. Если мифическая запись найдется, это ровным счетом ничего не изменит.

Почему демократия не работает и никогда не будет работать.
В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью «Экономическая теория политической активности при демократии» (An economic theory of political action in a democracy), ставшую с тех пор одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу «Экономическая теория демократии» (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства все время оказывается черт знает кто.

Аргументация Даунса не имеет ничего общего с модным тезисом, что в политику идут исключительно мерзавцы, а до верха поднимаются и вовсе самые подлые из них, не стесняющиеся идти по трупам соперников. Избирателям ПРОСТО не выгодно разбираться в политике. Даунс называет это «рациональным невежеством»:

1. Продуманное решение требует огромного времени и сил
Чтобы изучить предвыборные программы многочисленных партий и кандидатов, необходимо потратить уйму времени. Мало того — чтобы хоть как-то понимать, к каким последствиям для тебя лично приведет выполнение этих программ, нужно быть специалистом в экономике, юриспруденции, образовании, экологии, международном праве и т.д. и т.п. Даже не просто специалистом, а настоящим экспертом — поскольку программы многих кандидатов очень похожи, нужно разбираться в том, к каким последствиям приведут содержащиеся в них мелкие различия. Иными словами, чтобы действительно правильно выбрать кандидата, лучше всего выражающего твои интересы, избирателю потребуются знания, соответствующие ученым степеням сразу в нескольких научных областях.

2. Ваши глубокие знания — скорее всего не повлияют на результат
Даже если какой-нибудь особо настырный избиратель решит посвятить все свободное время самообразованию, дабы сделать правильный выбор, это мало ему поможет. Потому что один его голос почти ничего не меняет. Вероятность того, что именно твой голос станет решающим на выборах, стремится к нулю. Можно потратить месяцы и годы на изучение политики и экономики, выбрать наилучшего кандидата, проголосовать — и убедиться, что все эти усилия были потрачены впустую и выиграл кто-то другой.

3. Это в любом случае чистая жертва обществу
Но пусть ваш голос действительно оказался решающим и благодаря ему ваш кандидат стал президентом или премьером. Даже и в этом случае вы лично почти ничего от этого не получите. Ситуация в стране и мире постоянно меняется, внося коррективы в правительственные программы, в бюджете появляются внезапные дыры, которые нужно латать, коалиционные партнеры требуют уступок, оппозиция ставит палки в колеса, так что обычно политикам не удается исполнить и десятой части предвыборных обещаний. К тому же, даже те, что удается исполнить, довольно мало меняют повседневную жизнь большинства. В лучшем случае вам на несколько процентов снизят налоги или на несколько десятков долларов поднимут пособие. А может быть и хуже — лучший кандидат сократит именно ваше предприятие — в результате действительно рациональной политики на улице окажетесь именно вы.

Чем больше вы отдаёте обществу — тем в худшем положении оказываетесь лично
Получается, что, вложив массу времени и усилий в то, чтобы сделать политический выбор, человек получает нулевую или даже отрицательную отдачу. Но время, которое он потратил вполне реально и невосполнимо — оно было отнято от его семьи, карьеры, заработка, успеха. Чем лучше вы, как гражданин, тем сильнее вы страдаете, как человек.

Поэтому время и усилия люди предпочитают тратить не на выбор политиков, а на то, что реально изменит их жизнь: образование, выбор работы, нового дома или машины. И правильно делают — то, где ты будешь учиться и кем работать, влияет на твою жизнь гораздо больше, чем то, кто станет следующим президентом. Рациональный человек не копается в предвыборных программах, предпочитая голосовать по наитию, "сердцем", а львиную долю времени посвящать важным и близким ему проблемам, — и поэтому к власти раз за разом приходят не самые лучшие кандидаты, а просто мерзавцы, которые умеют красиво лгать.

В общем, как нам постоянно говорят по телевизору, на Западе всё плохо. Как мы видим, для этого есть весьма солидные фундаментальные причины.

Но в авторитарных режимах дело обстоит ещё хуже — там правда опасна.
К сожалению, в авторитарных и имитационных режимах вроде российского дела обстоят еще хуже. Если для жителя Запада объективная информация о состоянии дел в стране имеет минимальную или нулевую ценность, для россиян ценность этой информации даже не нулевая, а резко отрицательная. Её лучшее вообще не иметь .

Если будешь знать — то получишь более сильный удар
Все уже, наверное, знают, что такое "Выученная беспомощность". Россияне справедливо считают, что ни выборы, ни демонстрации не могут ничего изменить и все решения о судьбе страны принимаются другими людьми, а поэтому лучше даже не пытаться что-то менять и перестать интересоваться политикой. Почему так? Обьяснить это очень просто.

Когда твой голос не несет вообще никакого веса и очередной Чуров нарисует любую нужную цифру, любая информация о том, что в государстве что-то не так, становится не просто бесполезной, но вредной. Единственное, на что она может повлиять и несомненно повлияет — твоё настроение. Государство отдало твои пенсионные накопления Сечину — и что ты с этим сделаешь? Только впадешь в депрессию. Лучше ничего об этом не знать. А если узнать случайно пришлось — лучше притвориться, что все в порядке и Сечину твои деньги нужнее.

Поэтому большинству плевать на расследования Навального. Поэтому многие верят или делают вид, что верят, что продуктовые санкции ввели американцы. Поэтому искандеры заходятся истерическим смехом.

Рубежи защиты от правды
Объективная информация вредна. Объективной информации нужно избегать всеми способами, отгородиться от нее несколькими рубежами защиты.

Первый — киселевское телевидение, по которому рассказывают, что в стране земной рай, а вокруг неё адская тьма. "Раз уж мы бессильны что-нибудь изменить, давайте хотя бы послушаем, как у нас все хорошо, а у других все ужасно".

Если неприятным сведениям удалось прорваться через первый рубеж, на их пути вырастает Второй — недоверие. «Вы все врете!», «Это фотошоп!», «Где доказательства?», «Снято на конспиративной квартире Госдепа».

Следующий, Третий , рубеж — притвориться, что в неприятных сведениях нет ничего особенного: «Все так делают», «А вы думаете в Америке иначе?», «Да в Европе все гораздо хуже!» и тому подобное.

Наконец, если и этот рубеж пройден, остаётся Четвёртый , последний — насмешки и цинизм. Все эти «Ха, всего 2 миллиарда! Тоже мне новости» которые мы только что видели. Чем важнее и страшнее информация, тем этих насмешек больше — потому что плохую информацию надо обязательно заглушить, чтобы она не попала в сознание, обостряя ощущения бессилия, боли и презрения к себе.

Педифильское видео ничем не поможет
Поэтому не обольщайтесь — даже если педофильское видео существует и его найдут, реакцию россиян можно написать уже сейчас: «Тут же ничего не видно», «Да он вообще не похож на Путина», «американцы актера наняли», «А чего плохого в педофилии? Древние греки все были педофилами, римские императоры тоже. Читайте классиков.».

Любой компромат на правителей в России переварят и отрыгнут. Никакие разоблачения не приведет к бунтам и революциям — для них нужны координация и доверие, которые у россиян отсутствуют. Над любыми разоблачениями — что финансовыми, что сексуальными — они будут смеяться, если вообще их заметят.

Единственное, что может заставить россиян взбунтоваться — откровенная слабость правителя. При фактическом отсутствии протестов эта слабость может проявиться единственным образом — через проигранную или почти проигранную войну, как это уже было в 1905 и 1917. Если авторитарный режим падет, он падет от ударов снаружи. А народу предоставят позорное право добить умирающего. Вот тогда-то уж элитам припомнят всё — и реальную коррупцию и фиктивную педофилию.

А пока, в ответ на любые скандалы будет раздаваться массовый, громкий, довольно истерический смех.

Демократия западного типа в чистом виде возможна только на Западе, либо в незападных странах, на которые Запад оказал критически важное влияние: Япония, Южная Корея, etc. В принципе, со многими но, такая демократия возможна в Латинской Америке, где местами успешно развивается. В более слабом виде такая демократия может развиваться в некоторых бывших европейских колониях (Индия, Индонезия) или странах испытавших европейское влияние (Таиланд).

Европейская демократия это не только английская magna carta, которая касалась исключительно пряв дворянства, но и, например, магдебургское городское право или королевские суды во Франции, в которые мог теоретически обратиться крестьянин (!) и выиграть суд у своего помещика. То есть основы того, что мы называем западной демократией складывались веками, а то и тысячелетиями в достаточно уникальной культурно-исторической среде, которая практически нигде в мире больше воспроизведена не была.

Собственно в нынешнем виде западная демократия и вообще "вот это вот всё" в Европе сформировались в Новое время и изменения эти (то что он называл. "отдифференцией социальных систем") великий немецкий социолог Никлас Луман называл "невозможными" - настольно они были уникальными по сравнению с другими реионами мира.

Россия страна незападная, с вестернизированной элитой, которая на протяжении истории неоднократно пыталась модернизировать подведомственную территорию по внешним западным образцам, не меняя в принципе основ социально-политического устройства. Первой такой попыткой можно назвать Ливонскую войну Ивана Грозного, который пытался переориентировать торговую политику с южного на северо-западное направление, но потерпел неудачу, отчасти потому, что так и не смог сломать до конца сопротивление боярства и консолидировать силы государства (хотя и активно пытался, например с помощью опричнины). Петр I действовал в том же направлении, но уже более успешно, как самодержавный государь, активно модернизируя государственную экономику и "строя" боярство по своему разумению, но никак не меняя основ хозяственной и социальной жизни основной массы населения.

Позже прявящий класс, продолжил верхушечную модернизацию, твердо усвоив в определенный момент западную картину промышленного модерна. кторая проникла в его сознание в качестве жесткой, безусловной матрицы, образца мировосприятия. То есть в определенный момент времени была выбрана, или даже, можно сказать, вырвана из контекста некая картинка, которая потом стала образцом для подражания. Но проблема в том, что Запад постоянно меняется и сейчас он и внешне и внутренне совершенно не похож на Запад времен промышленной революции. Но это как раз особенность Запада - постоянно меняться, это как раз то, что отличает его от незападных статичных обществ. А Россия - как раз такое статичное незападное общество, которое периодически на Западе берет примеры для подражания (благо Запад близко). Представьте себе, что вы купили в середине 90-х лицензию на Windows 95 и с тех пор используете только его и, более того, все остальные программы вы соотносите только с ним. Вот это вот и есть то, как Россия усвоила классический европейский модерн 19 века. Но усвоила очень хорошо, в первую очередь на уровне гуманитарного сознания и культуры, которая настолько скурпулезно и качественно копировалась, что даже стала походить на оригинал (Bolshoi ballet).

В потом в России случилась революция, прявящая верхушка была сметена новой властью, которая, в то же время имена к ней некоторое отношение - идеологами революции были интеллигенты и разночинцы, которые как раз вот этот проект европейского модерна усвоили очень хорошо. Но тут получилась забавная штука: находясь в изоляции от остального мира, в первую очередь культурной и гуманитарно-научной, большевики-интеллигенты хранили как зеницу ока тут самую "великую русскую культуру", то есть тот образ модерна времен европейской промышленной революции, который (конечно в переработанном с учетом православного сознания виде) запечатлелся в их памяти навсегда.

Этот образ модерна 19 века в самом реакционном его виде - в виде империализма и грубого капитализма со строительством канонерок, пушек и железных дорог про которые писали стихи Пушкин и Фет:) - продолжает оставаться базовым для русского культурного сознания. При этом он смешан с вульгарно усвоенным социалистическим коллективизмом и с социалистической же апатией и изолированностью друг от друга простых "винтиков", от которых "ничего не зависит" и за которыми "всегда могут придти", поэтому лучше сидеть тихо, чтобы "кабы чего не вышло".

С такими базовыми установками массового сознания ни о какой демократии говорить нельзя - даже если случайно к власти придут Навальный с Шендеровичем ничего особенно не изменится. Как говоил Жванецкий: "...а нянька будет жить вечно!"

Сегодня, за видимым благополучием, почти во всех сферах жизни накапливаются факторы не только торможения, но и разрушения, работающие на дальнейшее отставание страны от мировых лидеров. Это может вылиться в серьезный кризис через 4-6 лет.

Деструктивные факторы связаны между собой и превратились в запутанный клубок взаимозависимостей самых разнородных проблем.

Демократия без правового государства

Однако сквозной особенностью, пронизывающей их всех является ОТСУТСТВИЕ ЕДИНЫХ ПРАВИЛ ИГРЫ, характерных для современного правового государства.

Сегодня мы говорим о стандартах демократии. Это означает, что у демократического опыта есть не только национальное разнообразие, но и универсальное единство общего содержания. Оно заключается в том, что все соблюдают закон одинаково, и при этом отсутствуют привилегированные группы, которые могут устанавливать его «под себя».

Здесь говорилось о том, что в странах Западной Европы сначала появилось правовое государство, а потом - демократия, предполагающая всеобщее участие граждан в выборах. Так, например, в Англии после установления конституционной монархии право голоса имело только 4% населения. Это означает, что правовое государство может существовать и без демократии. Но может ли демократия существовать без правового государства?

В современной России закон гарантирует всеобщее избирательное право, т. е. демократия вроде бы есть. Однако закон у нас продолжает соответствовать пословице про дышло. Куда повернешь, туда и вышло. В этих условиях демократия работать не может, она превращается в фикцию.

В США длительность президентского срока с 1776 года составляет 4 года и менять ее никто не собирается. Это простейший пример «игры по правилам». У нас она не просуществовала и 15 лет. Правящий «тандем» увеличил ее «под себя». А депутаты сделали то же самое со своим сроком, увеличив его с 4 до 5 лет.

Вот свежий пример. Лоббисты лесопромышленного комплекса несколько лет назад добились изменения лесного законодательства, разумеется, «под себя». Меньше структур и людей стало охранять лес, полегчало его порубщикам, но и степень его пожарной защиты снизилась на порядок. Отсюда чудовищные масштабы пожаров минувшим летом. Не было бы сильной жары, и эта мина в нашем законодательстве продолжала бы сидеть незамеченной. А сколько таких «мин» заложено лоббистами в других его отраслях!

Отсюда тянется ниточка к системным причинам нашей отсталости. Привилегированный бизнес процветает, потому что правительство не контролируется ни кем - ни парламентом, ни судебной или прокурорской структурами. Вместо того, чтобы контролировать правительство, они его лоббируют каждый на свой лад. В других странах лоббисты работают в парламенте, а у нас сам парламент работает лоббистом правительства.

Поэтому правительство, считающее себя государством, функционирует как монопольная и абсолютно бесконтрольная бизнес-компания. И очевидно, что в таких условиях нормы законодательства, защищающие общественные интересы, из законов перманентно вымываются и заменяются нормами, охраняющими частные и групповые интересы членов правительственной корпорации от общественных интересов.

В условиях парламента, сформированного путем манипуляций, представляющего не общество, а всё ту же правительственную корпорацию, штампуются квазиправовые акты, которые имеют форму законов, но таковыми не являются силу того, что парламент не представляет общество и интересы различных групп. И направлены они не на развитие страны, а на сверхобогащение отдельных приправительственных групп. Т. е. законы принимаются не с целью развития страны и повышения доходов граждан, а для получения все новых и новых откатов.

Так выходим на проблему разделения властей, которое у нас отсутствует. Но ведь это и есть самый главный механизм современного государства, которому посвящен ярославский форум.

А откуда возьмется современное государство и разделение властей без честных выборов? Выборы - тоже универсальный элемент демократии при всем ее многообразии. Приходится напоминать, что вообще говоря, честность - еще и общечеловеческая ценность. А в России вся вертикаль власти во время выборов работает на то, чтобы выборы были закрытыми, неравными, манипулируемыми, с заранее предсказуемым результатом, т.е. совершенно нечестными.

При этом избирательное законодательство у нас постоянно меняется. Зачем? Для того, чтобы облегчить всей «вертикали власти» задачу проведения нечестных выборов. В данном случае «под себя» этим занимается партия «Единая Россия».

Приведенных примеров вполне достаточно для того, чтобы убедиться: без правового государства, т. е. соблюдения всеми единых «правил игры» (законов) демократия превращается в полную фикцию.

Демократия без буржуазии

С другой стороны, возможны ли честные выборы, если граждане на них не ходят, не говоря уже о том, чтобы их контролировать. Обществом выборы вообще не востребованы как механизм формирования власти. Оно поиграло в эту игрушку в 90-е годы, а затем отвернулось от нее с безразличием: пусть власть что хочет с ней, то и делает. Вот она и делает …

В чем же причина этого замкнутого круга?

Видимо, причина в том, что мы со всеми своими ракетами и ядерными бомбами, космосом ушли далеко в сторону от той стадии развития, на которой все это может и должно сформироваться - и разделение властей, и выборы как насущная потребность общества, и само общество как субъект формирования власти, а не наоборот, - и многое другое на чем основаны все развитые государства ХХI века.

На марксистском языке эта стадия называлась «буржуазной». Помните, ортодоксальные марксисты вроде Г.В. Плеханова предупреждали, что без буржуазной стадии развития, т. е. развитого капитализма, социализм построить невозможно. Сегодня мы убеждаемся в том, что без нее в современном мире невозможно построить вообще ничего путного.

В ХХ веке у России было 2 шанса построить «буржуазный» капитализм. В 1917 это не дали сделать большевики, которые, наплевав на Плеханова, начали строить социализм, а в начале 90-х - псевдолибералы, которые вместо буржуазии создали у нас олигархию.

После крушения коммунизма шанс возникновения национальной буржуазии вроде бы появился, но правящая группировка его отвергла. Слишком долгим и хлопотным казалось занятие вырастить современный средний класс. Поэтому ресурсы, необходимые для этого, отдали на формирование совсем другой социальной группы - олигархии.

Сделать это было очень просто, раздав собственность горстке приближенных людей, в одночасье сделав их сверхбогатыми. В процессе этой же операции им были переданы важнейшие рычаги управления государством, большая часть которых остается в их руках и сегодня. Поэтому и принимаются решения перпендикулярные задаче формирования в России полноценного среднего класса как главной социальной силы, заинтересованной в реальной демократии и настоящей модернизации.

Не был создан обширный и динамичный средний класс, возглавляемый национальным предпринимательством, находящимся в тесном союзе, уж извините за выражение, «буржуазной интеллигенцией», пропагандирующей ценности свободы и равенства всех перед законом и именно эти ценности (а не величие державы) объявляющей квинтэссенцией своего патриотизма.

Поэтому и не оказалось у нас такого общественного слоя, который бы внедрил эти ценности «могучей рукой» в основы реально работающего государственного строя.

История показывает, что за «демократию» в широком смысле готовы бороться разные слои общества, а вот за правовое государство как правило и в первую очередь именно буржуазия. Ведь для нее равенство перед законом является жизненно важным условием ведения бизнеса, т. е. выживания.

И крайне важно понимать, что буржуазия - это не только предприниматели, но еще и связанная с ними интеллигенция: между прочим и учитель, и врач, и инженер, и офицер, а в настоящее время - и высококвалифицированный рабочий.

В нынешней России они все нищие: «нищий врач», «нищий учитель», «нищий инженер». Потому что нет у нас буржуазии в западном (в т. ч. марксистском) смысле этого понятия.

Олигархия похожа на буржуазию, но только внешне, по признаку зарабатывания денег путем предпринимательства. Но различия между ними важнее сходства. Дело в том, что олигархия зарабатывает деньги за счет привилегий (преференций), которые ей дает власть или близость к ней. Она нуждается не в равенстве перед законом, а как раз наоборот - в неравенстве. Точное значение этого слова - «власть немногих». Если попытаются эти привилегии получить многие, то ничего не получится, на всех не хватит. Поэтому «многим» субъектам предпринимательства (буржуазии) нужен закон, а «немногим» (олигархии) - исключения из закона.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что реальная демократия в своей основе всегда является «буржуазной». А какой она может быть еще? Социалистической? Это мы уже проходили. Народной? Пожалуйста - в Северную Корею.

В рамках буржуазной демократии реально функционируют профсоюзы и социал-демократические партии. Без нее они существовать не могут. В условиях правового государства наемные работники получают возможность мирным путем бороться с буржуазией за расширение своих прав. При олигархии это дело совершенно бесполезное. Поэтому нет у нас ни профсоюзов, ни социал-демократии.

Смена курса: буржуазная революция сверху

Реформы 90-х сделали выбор в пользу немногих. Это была не «буржуазная» революция, а олигархический переворот, установивший в нашей стране олигархический строй и такой же политический режим. В место полноценного «буржуазного» у нас создан периферийный капитализм , отсталый, демодернизированный, обслуживающий.

Суть этого строя в слиянии бизнеса и власти во имя присвоения олигархами и социально близкими им бизнес-чиновниками все больших новых богатств и максимально возможной ренты с уже имеющихся.

Поэтому страна не развивается, экономика стагнирует, сырьевая зависимость растет, доходы граждан распределяются крайне неравномерно и большая часть населения живет на грани хронической бедности несмотря на огромные нефтяные доходы.

Какой выход из этой ситуации?

Конечно, общественный строй и политический режим одним махом поменять нельзя. Одним махом они могут только рухнуть. Не выдержав вызовов времени, если будут функционировать в нынешнем виде.

Но готовить их изменение в направлении модернизации можно и нужно!

Возможно это только при условии КОРЕННОЙ СМЕНЫ КУРСА.

Если антиолигархические и реально модернизационные преобразования не произойдут сверху, то снизу начнутся другие - реально национал-большевистские, левацкие "преобразования" с вполне предсказуемые последствиями.

Время не позволяет раскрыть сейчас все детали. Необходим антиолигархический проект или, иначе говоря, политика, суть которой БУРЖУАЗНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ СВЕРХУ.

Надо не продолжать, а реформировать то, что было «нареформировано», испорчено в 90-е годы.

Что должна включать в себя СМЕНА КУРСА, новый курс? Перечислю только основное:

1. Укреплять права собственности, сделать частную собственность неприкосновенной одновременно постепенно, но неуклонно правовыми методами диверсифицируя структуру собственности, уменьшая ее концентрацию. Вести дело к перераспределению контроля за национальными ресурсами от олигархии к массовым слоям собственников - средних и мелких. Вместо олигархического создавать народный капитализм.

2. Отделять власть от бизнеса всеми способами, известными современному миру. Ослабленные таким образом олигархические кланы оттеснять от управления государством и экономикой законодательными, политическими и аппаратными методами.

3. Упорно и системно закреплять за средним классом все возможные виды имущества (земля, недвижимость), вырывая их из-под контроля и притязаний чиновников и олигархов. Раздавать землю бесплатно с целевым назначением - строительство жилья. Это будет серьезным прибавлением ресурсной базы среднего класса. Условием большевистской модернизации был ликбез, а сейчас таковым должен стать ликбес - ликвидация бесправия мелкого и среднего собственника.

4. Системное противодействие коррупции, включая антикоррупционное исправление законодательства

5. Политику доходов развернуть от олигархов к гражданам, а также среднему и малому бизнесу. Важнейший элемент здесь - повышение МРОТ и тем самым вывод зарплат из тени. Введение прогрессивного налога на недвижимость. Задачей теперь является не обеспечение накопления крупными собственниками (для чего и была введена плоская шкала и низкая ставка подоходного налога), а поощрение накопления средним и малым бизнесом. Для этого рассмотреть введение двухступенчатой прогрессивной шкалы подоходного налога.

6. Постепенно расширять сегменты «игры по единым для всех правилам», которые ни под кого не меняются. От выборов здесь никуда не уйти. Детализировать уголовное наказание за фальсификации. Вернуть на выборы международных наблюдателей и даже стимулировать их присутствие. Пойти на усиления контрольных полномочий ПАСЕ и ОБСЕ - в наших же интересах.

7. Расширить участие России в международных организациях и конвенциях, чьи нормативы и стандарты полезны для развития страны. Но при этом быть реалистами, чтобы не сорвать данный процесс. Например, не бросаться сразу в НАТО. Давайте сначала создадим с ним совместную ПРО.

8. Ротация элит. Постепенно, но настойчиво наращивать сегмент «элиты развития», призванный вытеснять «элиту стагнации», выращивая новую генерацию чиновников, проводя антикоррупционную чистку госаппарата;

9. Десталинизация и десоветизация. Вместе с разоблачением преступлений тоталитарного прошлого вычищать из общественного сознания порабощающие комплексы, привычки и стереотипы.

10. Раскрепощение гражданского общества, устранение всех препятствий его развития, установленных в последнее время.

Это только основные шаги, которые должна предпринять власть с целью проведения курса реальной модернизации России. И только таким путем можно обеспечить прочный фундамент для построения современной демократии, избежав второй попытки построить ее на песке, как это было в 90-е годы.

Беседовал вчера со своим товарищем, который исповедует весьма либеральные взгляды. Зашла между делом речь о выборах. И мой товарищ сообщил мне, что выборы в России нечестны, так как на них неизбежно победит либо Владимир Путин, либо тот, за кого наш президент попросит проголосовать.

На мой вопрос, где же тут логика, мне было объяснено, что проблема заключается вовсе не в каких-то подтасовках на выборах - проблема заключается в том, что наше дремучее большинство не может сделать правильный выбор и, следовательно, формально честная демократическая процедура превращается в сущее издевательство.

Эта странная на первый взгляд логика хорошо объясняет парадокс, на который обратил внимание Павел Шипилин , парадокс европейской «демократии».

Напомню, на недавнем референдуме нидерландцы дружно, с двукратным перевесом, проголосовали против ассоциации с Украиной:

И что же, как на результаты референдума отреагировал премьер Нидерландов? Премьер возмутился, по его мнению, результаты референдума «провальны», и его вообще не стоило проводить:

Излишне добавлять, что парламент Нидерландов результаты референдума проигнорировал, предложение по отмене ратификации соглашения с Украиной было отклонено.

Так вот, Павел Шипилин указывает, что это демонстративное презрение европолитиков к воле народа не вызвало ровно никакого возмущения - ни среди депутатов, ни даже среди журналистов:

Невольно возникает вопрос - как же так получается, что в тиранической России референдумы проводятся регулярно, и власть поступает в соответствии с результатами референдумов, ну а в демократических странах Запада референдумы если и проводятся, то только потешные, которые ни на что особо не влияют?

Как так получается, что в тиранической России граждане дружно голосуют за президента, и даже оппозиционеры не сомневаются, что президент действительно уверенно набирает большинство, а в демократических странах Запада выборы где-то проходят весьма грязно, с серьёзными нарушениями, а где-то власть и вовсе передаётся по наследству?

На самом деле, тут нет никакого парадокса. Всё просто. Сторонники прозападной точки зрения на политику твёрдо убеждены, что формальности не имеют никакого значения, главное, чтобы соблюдались базовые принципы демократии. Базовые же принципы демократии заключаются в том, что вся власть должна быть сосредоточена в руках демократов: независимо от того, кто там как за кого изволил проголосовать.

Как говорится, неважно, какого цвета кошка, лишь бы она была нашей, демократической кошкой.

Хорошо, скажете вы, но ведь наша прозападная оппозиция горячо протестует против любых нарушений на выборах. Если воля народа для прозападной оппозиции не имеет значения (так как народ тёмен и не понимает своей пользы), почему же тогда прозападная оппозиция придирается к мелочам?

Повторяю - потому эти «мелочи» отдаляют демократов от вожделенной власти ещё сильнее. Собственно, с XIX века тут ровно ничего не изменилось:

А знаете, что самое любопытное? Вот есть у нас сейчас два ярчайших примера реализации демократии.

В России жителей Крыма спросили, готовы ли они потерпеть временные неудобства с электричеством, чтобы не заключать с Украиной унизительного договора. Жители Крыма ответили, что готовы, и договор не был заключён.

В Нидерландах граждан спросили, поддерживают ли они соглашение об ассоциации с Украиной. Граждане ответили, что не поддерживают, и премьер Нидерландов не только не поступил в соответствии с результатами референдума, но и прочёл гневную отповедь слишком много возомнившему о себе народу:

«Я полностью против плебисцитов и абсолютно, совершенно против плебисцитов о международных соглашениях, потому что в этом нет смысла, как показал референдум в Нидерландах».

Так вот. Самое любопытное тут то, что этот пример ровно никак не поколеблет убеждённость прозападной оппозиции в том, что в России демократии нет, а в Нидерландах - есть. Почему? Я уже объяснял выше. Потому что в Нидерландах у власти демократы, а в России - «авторитарный тиран».