Как не завалить техническое собеседование в IT-компании. Технические вопросы на собеседовании

Здесь можно обсудить массу вещей: начиная от проблем упаковки, заканчивая гонками и проблемами вызова событий из под блокировки.

При этом кандидаты очень часто сами себя закапывают, пытаясь ответить "умнее", чем в их силах, затрагивая темы, в которых они не сильны. Если же кандидат действительно силен в определенной теме, то такой способ быстрее позволит перейти к продвинутым темам и позволит лучше определить уровень кандидата.

Насколько "технологическое" интервью эффективно?

Есть ли связь между знанием языка C# и умением решать производственные задачи? Тут все не так просто. Можно выделить две крайние ситуации.

Во-первых , есть техно-гики, которые идеально ответят на все технические вопросы, но не смогут (или не захотят) решать бизнес-задачи. Обычно такие кандидаты обладают очень хорошей памятью и отвечают на многие вопросы практически не задумываясь. Попытка вывести их из зоны комфорта (перевести тему на дизайн, другой язык или платформу) позволит лучше понять, как они будут вести себя при решении неизвестных для них задач. Отсеять таких кандидатов должны лиды и ПМ-ы проверяя софт-скиллы кандидата (это не просто, но, в целом, возможно).

Во-вторых , есть замечательные практики, которые не сильны в теории. Есть вероятность, что такой кандидат будет отсеян, но опытный интервьюер может постараться перейти из теоретической области в более практическую и определить таланты такого кандидата. Один из моих текущих коллег попадает именно под эту категорию, и на многие продвинутые вопросы во время интервью смело отвечал, что "этой ерунды он не знает". Но его открытость и практичность подкупила с самого начала, поэтому мы уже почти год работаем в одной команде.

В целом, разумный подход на основе технологических интервью показал вполне хорошие результаты. Полноценный синьер не обязан знать про Card Table, но сможет относительно легко ответить о пользе поколений в сборке мусора, и даже не зная о SOLID принципах мы наверняка сможем пообщаться на предмет cohesion и coupling, о роле тестов и паттернах проектирования.

Талантливый разработчик знает свою кухню, как минимум на продвинутом уровне, поэтому "технологический" критерий не хуже любого другого.

Интервью – это двусторонний процесс

Для любого специалиста собеседование является двусторонним процессом: интервьюер оценивает кандидата, а кандидат оценивает компанию посредством оценки интервьюера.

Именно поэтому меня вгоняют в ступор собеседования, на которых практически не проверяются технические знания кандидата или его аналитические способности. Меня пугает как минимум два момента: во-первых, вопросы и обсуждения показывают не только уровень кандидата, но и уровень собеседующего, с которым мне (как кандидату), возможно, придется работать. Во-вторых, слабый отсев кандидатов путем невнятных вопросов вызывает сомнения в среднем уровне команды, поскольку в этом случае в команду может попасть множество "случайных" людей.

Можно подумать, что это лишь мое личное наблюдение, и не каждый интервьюер готов спрашивать C# MVP о языке C# (хотя лично я не вижу в этом ни каких проблем). Но ведь такую же картину видят и многие мои коллеги, которые проходят собеседования на Senior или даже Middle позиции.

Поскольку отечественный рынок является "перегретым", то интересное техническое интервью может играть дополнительную положительную роль: с его помощью вы можете показать кандидату, что он будет работать в интересном коллективе, что перевесит чашу весов в вашу сторону.

З.Ы. Если так уж случилось, что вы были на моих собеседованиях (Земля ведь квадратная;), будет интересно услышать ваше мнение о нем.

Вы уже разместили на объявление на работных сайтах с хорошей зарплатой и ярким описанием, которое заинтересовало бы и вас самих, отобрали 20 кандидатов и уже завтра начнете проводить собеседования. Осталось только придумать, что именно спрашивать.

У Вас есть продукт, устоявшаяся команда и финансирование. Вы (команда) хорошо работали, и руководство готово заплатить еще денег чтобы нанять человека, чтобы, соответственно, ускорить разработку, повысить качество и иметь возможность тратить ресурсы на технологическое развитие продукта. Вы уже разместили на hh объявление с хорошей зарплатой и ярким описанием, которое заинтересовало бы и вас самих, отобрали 20 кандидатов и уже завтра начнете проводить собеседования. Осталось только придумать, что именно спрашивать. Знакомая ситуация? Тогда добро пожаловать под кат.

Возможно, ситуация немного утопическая, но многие кейсы также входят в рамки этой статьи. Исключения составляют компании которым «человек нужен вчера» или компаниям которым новый человек вообще не нужен, они просто «наблюдают рынок» и (или) надеются найти «редкого профессионала».
Иными словами, это статья для тех кто хочет вложить деньги и силы в то, чтобы команда стала сильнее.

Для начала заметим, что крайне вредно нанимать человека под сиюминутную потребность. Скажем, сейчас у вас слегка «тормозит» разработка серверной части. Значит ли это что надо нанять server-side программиста? Вообще-то нет. Если у вас достаточно активная разработка, то приоритет разных кусков будет неизбежно меняться. В этом смысле глупо нанимать человека под задачу на ближайший месяц. Ведь месяц пройдет, а человек у Вас останется. И если в этом месяце Вы залатаете дыру в server-side разработке, то в следующем выяснится что server-side пишется быстрее чем клепается интерфейс. И что, в следующем месяце надо нанимать UI-программиста? Или уволить «слабое звено» в server-side? Нет, тут стоит подойти по-другому. Посмотрите, чем Вы занимались раньше в разработке продукта. Расспросите продажи, инвесторов или кто там определяет цели для разработки, и постарайтесь построить картину того что ждет вас, скажем, на год вперед. А теперь представьте, какой человек помог бы Вам работать в прошлом и будущем эффективнее. Надеюсь, Вам представился не один человек. Скорее всего окажется, что можно и тут укрепить команду, и здесь. А если где-то окажется слишком крепко (и соответственно где-то - слишком тонко), то кто-то из существующей команды возможно согласится «переключить» род деятельности.

Итак, Вы набросали несколько портретов «идеальных» кандидатов. Настала пора провести техническое собеседование. Кстати, надеюсь в Вашей компании именно техническое собеседование влияет на решение о найме сотрудников? Часто говорят о компании как о «семье» или о «коллективе где приятно проводить время». Так вот, компания это все таки не семья. И не друзья с которыми вы ходите в боулинг. Конечно, если человек болен клептоманией или проказой то брать его на работу опасно, даже если он лучше всех прошел техническое собеседование. Но не стоит слишком зацикливаться на личных качествах. В принципе, до или после технического собеседования необходимо выяснить, не выкинет ли человек какой-то фокус, и в этом смысле такое «не техническое» собеседование будет иметь роль «порога» - тот кто его не пройдет в компании точно работать не будет, а если пройдет - то не имеет значения будет ли он «душой компании» или просто добросовестным работником. Но это и все, собственно, все остальные решения должны определяться именно техническим собеседованием. Если в вашей компании HR донимают кандидатов вопросами об их карьерных устремлениях и «кем они видят себя через 10 лет» или «почему компания должна нанять вас», то вам еще рано искать технических специалистов. Для начала вам надо найти нового HR.

Но что же спросить на техническом собеседовании? Составить тест? Выяснить что человек делал на прошлом месте работы? Задать каверзный вопрос? Дать задачку с braingames.ru?
Давайте рассмотрим эти варианты по порядку.

Тест может показаться полезной вещью чтобы сэкономить время. Однако хороший тест составить достаточно трудно - на эту задачу саму по себе надо потратить немало времени. Плохой тест может отсеять лишь кандидатов, мало ходящих по собеседованиям и не знающий ответов на «типовые» вопросы. Очень плохой тест может отсеять действительно крутых кандидатов, которые просто занимались немного другими вещами. В целом же тест это просто некоторый первичный фильтр. Вы можете не нанять человека, который не смог ответить на пять банальных по вашему мнению вопросов. Но уж точно не стоит нанимать человека после теста, не спросив у него ни слова.

Чем вы занимались на прошлом месте работы? Ну знаете, тем, чем соискатель занимался на прошлой работе, у Вас он уже заниматься не будет. В принципе можно задать такой вопрос чтобы нащупать тему для беседы. Но, честно говоря, это выглядит пустой тратой времени. Приведу пример из своей практики.

Чем Вы занимались на прошлой работе?
- Ну там была сложная система моделирующая систему городских коммуникаций с поиском оптимальных маршрутов и (…)
- Что такое алгоритм Дейкстры?
- Эмм, да, и что-то такое я слышал.

Итого - что мы узнали? Да ничего. Какой-то сложный проект. Толком не понятно что за проект, что именно делал этот сотрудник, что он в итоге научился делать хорошо. Мы промотали 5 минут на то, чтобы не выяснить о человеке ничего. Конечно, можно потратить полчаса и разобрать все по полочкам. Но есть два «но».
Во-первых, цените время. Если на каждого кандидата будете тратить по 4 часа, то вы можете просто «не дойти» до действительно стоящего. Вообще, на мой взгляд, собеседование стоит жестко ограничить временными рамками, скажем одним часом. И постараться вытрясти за этот час из человека все, что Вам необходимо для принятия решения.
Во-вторых, не зацикливайтесь на том, кем человек был. Попробуйте оценить, кем бы он мог стать в вашей компании. Ваш кандидат говорит, что на прошлой работе сделал за неделю модуль, который Вы делали месяц? Так может на прошлой работе крутые бизнес процессы и гора готового кода, а у вас он бы делал этот модуль ровно столько же, сколько и Вы? Или Вам показалось, что на прошлой работе кандидат не сделал ничего сколько-нибудь примечательного? Очень может быть. Но может это талантливый человек, прозябавший в третьесортных «рогах и копытах», а у Вас раскроется весь его потенциал! Поверьте, во многих ситуациях за такого человека стоит побороться даже больше, чем за состоявшегося специалиста.

Стоит ли спросить что-то каверзное? Скажем вчера Вы прочитали на хабре, что, оказывается, хеш-код в джаве это не адрес (как Вы всегда считали), а случайное число, и Вам интересно, знает ли это кандидат. Или Вы на прошлой неделе ковырялись в никсах и выяснили, что "[" это не часть bash-скрипта как языка, а обычная программа с именем "[". Полезно ли будет выяснить, известно ли это кандидату?
Тут стоит опять же попробовать проиграть вопрос и варианты ответа.
Поиграйте по ролям.

- Ну это адрес объекта

И второй вариант:

Что такое Object.hashCode()?
- Да там генератор случайный чисел, вот он и возвращает.

Вы потратили 3 минуты на этот вопрос. Как вы сравните первого и второго кандидата? Можно ли сказать, что один из них лучше другого? Может быть второй листал на досуге grepcode. Или читал хабр вместо работы. А может и не вместо. Но вам-то это что-то говорит?

Не то чтобы не имело значения знает или нет человек тонкости реализации. Напротив - я считаю что очень важно знать мелочи. Человек, который знает ассемблер, для меня ценнее того, кто его не знает, даже когда я ищу джава разработчика. Но, к сожалению, мелочей так много, что прямой вопрос «А знаете ли вы что» почти никогда не несет смысла. А спросить о сотни вещей мы не можем, у нас ведь ограничено время.

Так что же спросить?

Мне кажется, лучше всего вести беседу, в ключе того чем Вы обычно занимаетесь и смотреть, как кандидат решает задачки которые Вы часто решаете.
Скажем в Вашем приложении есть UI-логика и серверный код. Спросите у кандидата, что, как ему кажется, интереснее.
Серверный код? Отлично. Давайте представим какой-нибудь типичный кусок кода в Вашей программе. Нам интересно, какие вопросы возникают у кандидата, и как увязывает он теоретические знания с практическими потребностями.
Скажем такая задачка:

Есть фрагмент кода

void x(List a)

…Some processing

Вопрос кандидату - предположим в этом коде нам надо перед «Some processing» отсортировать список в алфавитном порядке. Что будете делать? Кстати да, тут же можно сказать кандидату про Collections.sort - мы же не «словарный запас» проверяем.
Положим наш кандидат написал что-то типа

void x(List a)

List b = new ArrayList(a);

Collections.sort(b);

…Some processing with b

(надеюсь наш кандидат именно так решил эту задачу а не начал сортировать a).

Однако решение задачи тут не главное. Главное дискуссия.
Почему он создал новый список а не использовал старый? Всегда ли это правильно?
Почему использовал ArrayList а не что-то еще? А знает ли он что еще есть?

Самое интересное что дискуссия тут может быть почти бесконечная. Кандидат скажет что ArrayList лучше тем что он random access, а Вы скажите что sort все равно копирует перед сортировкой данные в массив, а потом возвращает обратно. Стал ли ArrayList лучше теперь, по мнений кандидата? Как, уже нет? Или все равно лучше?

Беседа с кандидатом должна раскрывать образ его мыслей. Посмотрите как много деталей он знает. Как реагирует на что-то новое? А самое главное - может ли правильно распорядится информацией, которую Вы ему дадите? Ведь абстрактное «знание всего» обычно не особенно важно, в конце-концов рядом есть коллеги и проблемный вопрос часто можно обсудить. Коллеги могут подсказать, но писать код вместо нового сотрудника не будут, так попробуйте понять, сможет ли он, выслушав совет, написать программу лучше?

Или скажем другой пример.

Не спрашивайте «что такое garbage collector». Не спрашивайте «сколько там поколений». Какая разница сколько. Какая разница может или нет человек рассказать как устроен gc - для вашей работы может быть важно только то, сможет ли человек исправить performance проблему если таковая возникнет, а не может ли он поведать душещипательную историю про сборку поколениями или там про concurrent mark sweep gc.
Я не говорю, что кто-то может решать сколько-нибудь интересные проблемы с GC не зная, как он работает. Один раз, конечно, может и повезет. Но на практике знание чрезвычайно важно. Проблема в другом - не каждый, кто может рассказать как что-то работает, может исправить проблему с этим чем-то. И, вообще говоря, интуиция, общая техническая подкованность часто для решения задачи важнее прочитанного где-то описания алгоритма.
Например, для gc хорошо будет привести опять же какую-нибудь практическую задачку.
Скажем, «вы запустили программу с хипом в 2 гигабайта и она работает медленно, что будете делать?».

Увеличу хип

А станет ли быстрее? И самое интересное, а разве не стоит перед ответом на этот вопрос спросить, а что такое для меня «быстрее»? Посмотрите, понимает ли кандидат разницу между throughput и latency. Не спрашивайте что это и в чем разница. Если кандидату при вышеописанной постановке задачи не приходит в голову задаться такими банальными вопросами, значит и на практике у него этих вопросов не возникнет. Однако не стоит забывать, что мы ведем беседу. Если кандидат прыгнул с места в карьер, остановите его, расскажите про разные характеристики производительности. Кандидат никогда про них не слышал, но сходу сообразил что рост хипа возможно улучшит одно, но точно ухудшит другое? Ну так это же замечательно!

Таких примеров можно привести бесконечное множество. Самое приятное тут, что такие задачки придумываются элементарно, и им нет числа - можно каждого нового кандидата спрашивать про разные вещи и адаптировать задачки под конкретного кандидата.

• Подбор и отбор, Оценка, Рынок труда, Адаптация

В своём интервью Розман рассказывает, как он организует процесс собеседования, позволяющий выстроить эффективную компанию вне зависимости от её размера и ресурсов.

На безымянной высоте

Итак, существует несколько ключевых принципов собеседования, которые работают ещё до того, как вы начали просматривать резюме и смотреть рекомендации. Эти принципы позволят вам составить чёткое видение процесса собеседования и найма работников.

После интервью у вас должно сложиться ясное представление о том, сможет ли этот человек внести вклад в успех компании.

Хорошее собеседование — это труд. К нему нужно готовиться, его нужно провести, а потом потратить время на обсуждение результатов. Если вы к этому не готовы — не проводите собеседования.

Как только вы получили первое впечатление о человеке (обычно это происходит в первую минуту разговора), постарайтесь опровергнуть это впечатление в течение оставшегося времени.

Во время собеседования делайте подробные заметки, чтобы обеспечить себя убедительными доводами за или против кандидата.

В большинстве случаев «лучшие и талантливейшие» уже где-то работают, поэтому вам нужно искать лучших среди тех, кто свободен. Нужно учесть, что у вас не будет возможности доказать успешность своего выбора, поскольку в деле найма работников не может быть немедленных результатов.

Старайтесь найти звёзд, но имейте в виду, что не все вакансии требуют умения перевернуть мир. Человек, которого вы ищете, должен быть лучше большинства в некоторых сферах, и иметь достаточный потенциал для долговременного развития.

Тот, кого вы хотите нанять — умный, трудолюбивый человек, обладающий навыками, необходимыми для конкретной вакансии.

Как правильно читать резюме и составлять вопросы

Любой ищущий работу начинает с составления резюме или своего веб-профиля — и ищущий работу по рекомендациям, и использующий различные ресурсы по поиску работы. Жизненный опыт подсказывает нам, что резюме не всегда показывает реальные знания кандидата, но Розман утверждает, что внимательное прочтение резюме даёт очень много информации.

При просмотре резюме Розаман ищет те ниши, которые занимает кандидат в реальности. «Я всегда смотрю, измеряют ли люди свой успех, делают ли они сравнения и используют ли процентные соотношения». Например, «прибыль выросла на 50%, время простоя снизилось на 30%».

Так же он составляет большинство вопросов. «Вы хотите выяснить, чего человек достиг на самом деле, не был ли он пассивным участником или наблюдателем. Даже в самых крупных компаниях есть те, на кого возложена большая часть функций, и те, кто делает гораздо меньше. На собеседовании вам и нужно выяснить, чем занимался человек ранее».

Лакмусовой бумажкой будет то, насколько чётко кандидат оценивает себя и свою роль в проделанной прежде работе. «Кандидат может думать, что заявление вроде «я улучшил доступность системы на 50%» звучит круто, но если мы ищем человека на вакансию системного инженера, мне нужно знать, как именно он это сделал. В большинстве случаев, несмотря на такие громкие заявления, человек на самом деле был лишь участником процесса и мало понимает в его сути. Он не сможет внятно ответить на вопрос, как он добился такого результата». Хороший кандидат всегда объяснит и подтвердит свои заявления, каким бы дотошным вы ни были.

В одном из недавних резюме, полученных Розманом, было написано: «Был тим-лидом команды из 3 инженеров, создавал высоконагруженную инфраструктуру, используемую различными продуктами Google». Розман записал это себе в блокнот и во время собеседования попросил кандидата нарисовать на доске инфраструктуру, рассказать о своём вкладе в её создание и ответить на вопросы— - что позволило выяснить, действительно ли человек знает, о чём говорит.

Иными словами, хорошие вопросы на собеседовании потребуют от кандидата ответа с конкретными примерами своих действий, принятых решений и его роли в проекте.

Прощупайте почву: приведите мне пример…

Уточняйте: кто, что, где, когда, почему, как - о каждом достижении или проекте

Выясняйте: мы или я; хорошо или отлично; отдаленное представление или точное знание; участник или лидер…

Предыдущие проекты и свершения кандидата могут быть хорошей базой для последующих вопросов. Розман придерживается бихевиористского подхода к собеседованию (вопросы, раскрывающие ситуацию, задачи, действия и результат).

Над чем вы работали в компании?

Какие задачи выполняли?

Какие действия вы предпринимали для решения задач?

Какие результаты получили?

Неплохо при прочтении резюме выяснить, были ли перечисленные проекты и продукты значимыми для компании.

Техническое интервью

Очень часто HR-менеджеры на собеседовании с места в карьер начинают опрашивать кандидата по всем пунктам, указанным в его резюме. По мнению Розмана, такой вопрос можно задавать только в том случае, если вы уже решили отказать человеку. Есть множество других способов расположить соискателя к беседе. Розман рекомендует интервьюеру представиться и обозначить цели интервью. «Потом я прошу человека представитьтся самому и рассказать о том, чем ему интересно заниматься. Так намного проще расслабиться, настроиться на беседу и убедиться, что оба чувствуют себя комфортно».

После такого небольшого вступления Розман продолжает интервью техническими вопросами. «Основная причина, по которой люди не получают работы на технической специальности — это недостаток навыков. Они просто не проходят техническую стадию собеседования. Поэтому важно выяснить это с самого начала».

Тут нужно внимательно отнестись к сфере деятельности соискателя. Если это программирование, то и вопросы нужно задавать из той сферы, в которой кандидат работал. Не задавайте на собеседовании вопросы, которые вы никогда ранее не задавали. «Попробуйте сначала протестировать интересующий вас вопрос на кроликах, задать его своим коллегам, чтобы понять, какие ответы можно ожидать».

Это самый важный принцип составления умных вопросов. «Что меня серьезно достало — так это те люди, которые задают те вопросы, ответить на которые и сами бы не смогли. Как они смогут отличить хороший ответ от хренового?»

В современном мире это особенно важно, когда в сети есть огромное количество ресурсов с возможными вопросами на собеседовании. Кандидаты просматривают задачи с собеседований на Quora и готовятся к ним. Абсолютно нормально использовать такие вопросы и задачи для составления собственных. «Хорошо бы обсудить со своей командой варианты плохих и хороших вопросов, и какие из них было бы неплохо задать на собеседовании».

На своих собеседованиях Розман просит кандидатов составить палиндром, потом предлагает воображаемую ситуацию: например, у них есть машина с ограниченным объемом памяти, и даёт задание, которое нужно решить на месте. Всегда нужно вырывать людей из контекста, выводить их за пределы ответов, найденных в сети. Если человек прошёл все уровни испытаний, — он чертовски умён.

Для создания уникальных вопросов необходимо спросить кандидата, как бы они решили реальные проблемы, с которыми сталкивается ваша компания. «Когда я работал в Amazon, я часто задавал вопросы, связанные с системой рекомендаций - та самая опция «люди, которые купили этот товар, также приобрели вот этот…» Вопросы из этой сферы позволяли определить, насколько соискатель ориентирован на продукт».

Розману очень нравится подталкивать кандидатов на инженерные должности к дизайну продуктов. Хороший инженер - это не просто исполнитель, а активный участник разработки продукта. Вопросы, связанные с дизайном, позволят лучше понять ход мыслей соискателя. Розман просит кандидатов перечислить продукты, в разработке которых они принимали участие, просит их написать небольшую план развития продукта. Также он может попросить выполнить достаточно общую задачу вроде «обдумать разработку лифта для слепых людей».

«Если бы у меня было достаточно времени, я бы выдавал на собеседовании ноутбук и просил бы написать простое приложение в командной строке, либо же нарисовать процесс на доске, и дал бы возможность задать мне вопросы по поводу того, какой продукт я хочу получить. Очень важно, чтобы соискатель задавал вопросы. Мне нужен сотрудник, который задаёт вопросы, а не просто сидит в углу и ждёт указаний».

В технических вопросах есть одна проблема: ответы могут занять очень много времени. Вот тут важно следить за временем и вовремя прервать ответ. Ответ на сложный вопрос может запросто съесть 45 минут из часового собеседования.

«Бывает, я прошу только написать код на доске, потому что уже нужно переходить к вопросам по дизайну или продукту. А ведь ещё нужно прояснить коммуникативные навыки и способность кандидата влиться в команду».

С этой целью Розман задаёт всем кандидатам, вне зависимости от предполагаемой должности, один свой любимый вопрос: «Считаете ли вы себя счастливым?»

«Оглянитесь на то, что сделали, и подумайте: можете ли вы себя отнести к тем людям, кто был счастлив на своём жизненном и профессиональном пути? Многие на этот вопрос отвечали мне: «Я бы получил повышение, но менеджер отменил мой проект…» Это как раз те, кто не считает себя счастливым человеком. Удача улыбается подготовленным умам. Я ищу тех людей, кто готов найти выгоду в каждом обстоятельстве».

Розман часто использует вопросы типа «опишите себя тремя прилагательными». Многие интервьюеры просят описать свои сильные и слабые стороны, но Розман ставит акцент на другом. «Я прошу кандидата вспомнить тех людей, с кем он работал, своих учителей, однокурсников, менеджеров и прочих, и представить, какими бы тремя словами эти люди описали бы его. Это позволяет взглянуть на себя с другой стороны. И уже не так просто сказать, что самое твоё плохое качество - это трудоголизм». И если кандидат назвал эти три качества, Розман на этом не останавливается. Если кандидат сказал: «творческий», вам нужно спросить: «А приведите примеры своего творческого подхода».

Даже если уже после 15 минут общения вы поняли, что это не ваш кандидат, важно довести собеседование до конца. «Мир очень тесен, и даже если вы отказываете кандидату, очень здорово, если у человека останутся от собеседования хорошие воспоминания».

Если кандидат, наоборот, явно в фаворитах, важно сделать им предложение о работе в конце собеседования. «Ответить на вопросы потенциального сотрудника и с энтузиазмом рассказать подробности о работе и возможностях - это благодарное дело. Своим HR-менеджерам я всегда говорю, что даже если позитив из вас не бьет ключом, по отношению к делам компании нужно оставаться оптимистичным. Если в вас нет оптимизма - вам незачем проводить собеседования».

Розман старается предугадать мотивы кандидата, и что может заставить кандидата отказаться от предложения. «Сейчас я, как старый морской волк, могу не задавать вопросы типа «А кем вы себя видите через 2-3-5 лет?». Но я хочу убедиться, что я правильно понимаю ожидания кандидата».

HR-команда

Насколько хороши будут ваши будущие работники, зависит от вашей HR-команды. Очень часто компании не тратят время на то, чтобы обучить своих кадровиков проводить собеседования. Розман считает, что каждый кадровик должен знать, как это делается. «Даже если обязанность человека состоит лишь в телефонном общении с кандидатами, я требую, чтобы он вначале посидел рядом с опытным кадровиком и послушал, как это делается».

Как только вы собрали квалифицированную команду, нужно поближе взглянуть на то, как они принимают решения. Чтобы сформировать объективное мнение о кандидате, каждому участнику команды следует вести подробные записи на собеседованиях. После того, как все лично повстречались с кандидатом, начинается групповое обсуждение. «Каждый из нас высказывает свои впечатления и аргументы, делится задаваемыми вопросами и пересказывает ответы кандидата. Если есть голос против кандидата, не справившегося с техническим заданием, обязательно нужно предоставить точный вопрос и последовавший ответ».

Каждое решение на собрании HR-комианды критично, а критичные решения требуют глубокого осмысления. Розман говорит о двух вещах:

Если отдел кадров не может предоставить внятных комментариев, они потратили впустую и своё время, и время компании, и время кандидата;

Если вы провели собеседование и всё, что можете сказать, это: «Ну да, он вроде ничего, мне понравился», - вы тоже потратили время зря. Вы не справились с работой, и вам нужно либо научиться делать это, либо больше не проводить собеседования. Я не заставляю никого делать эту работу, но если вы взялись за неё, я требую, чтобы она была сделана хорошо.

Хороший интервьюер не должен работать самоотверженно и бескорыстно. Его труд отражается и на существующих работниках. «Покажите, что вы - человек, на котором лежит большая ответственность».

Несмотря на свой командный подход к принятию решений по найму, Розман осторожно относится к HR-менеджерам, слишком вовлечённым в процесс. Важно учитывать мнения людей, которые будут работать с новым сотрудником ежедневно. «Что бы ни случилось, не позволяйте мнению менеджера победить мнение команды».

Если вернуться к запредельным стандартам Силиконовой долины, Розман признаёт, что очень часто кандидату отказывают, потому что он не проявил никаких способностей супермена. Но далеко не ото всех требуются такие сверхспособности на собеседовании. Розман предлагает установить такую планку: «Чего нужно ожидать - так это того, каждое поколение работников лучше, чем предыдущее. Нет никакой гарантии, что если вы уволитесь и захотите вернуться, вас возьмут обратно на ту же должность. С каждой новой работой вы повышаете свою собственную планку. Другими словами, каждый новый сотрудник должен быть лучше, чем ваш среднестатистический работник».

Та же логика применима и для найма новых сотрудников по рекомендации работников.

Итак, краткая сводка правил Розмана:

Не забывайте представиться и беречь нервы всех участников собеседования.

«Расскажите немного о себе» - самый бесполезный вопрос для технического интервью.

В резюме выделяйте то, что кандидат уже сделал. Помните, вам нужны люди, которые смогут работать. И точка.

Фильтруйте информацию в резюме с длинным списком навыков. Отделяйте зерна от плевел.

Не испытывайте новые вопросы на кандидатах. Тестируйте их на своих сотрудниках.

Пусть кандидат напишет код на собеседовании! Почему так часто забывают это сделать?

Остановитесь подробней на алгоритмах, структуре данных, организации и простоте кода.

Задайте расплывчатые и двусмысленные вопросы. Посмотрите, попросит ли кандидат у вас уточнений.

Задайте вопрос о дизайне продукта. Посмотрите, есть ли у соискателя общее представление.

Определите основные ценности вашей компании. Убедитесь, что у соискателя осталось верное впечатление.

Собеседование должно быть сложным, но не занудным. Хороший разработчик с удовольствием поговорит с умными ребятами.

Перевод: Люся Ширшова. По материалам статьи на

Как это бывает

В большинстве случаев для проведения оценки приглашают другого специалиста с высокой степенью технической компетенции, который, как правило, ничего не понимает в кадровых вопросах и методологиях сбора информации о личности человека, и просто начинается лобовой допрос «кто больше знает». Некоторые интервьюверы просто имеют чеклист вопросов. Также многие используют практику тестового задания, которое требуется выполнить до назначения очного собеседования. В общем, кто как может, тот так и решает задачу.

В целом, такой подход бывает эффективен, но он имеет ряд недостатков:
1. Существует вероятность, что в собеседующий технический специалист может воспринять несоответствие опыта соискателя его собственному, как отсутствие опыта вообще. Например, могут быть заданы довольно узко-практические вопросы, с которыми соискатель не сталкивался на практике, что может быть истолковано как «Да как же можно такое не знать, это же так просто». А специалист от кадров, никогда не сможет это распознать в силу специфики контекста.
2. Даже если будут заданы открытые вопросы вида «А какие задачи вам приходилось решать?», опять же, несоответствие опыта может быть истолковано как «Он нам не подходит, потому что он не делал то, чем мы занимаемся уже несколько лет».
3. Отдельные технические специалисты, особенно уже с довольно большим опытом, мало признают тот факт, что незнание конкретных инструментов не является зачастую большим препятствием. Например, если человек не работал с GIT, но хорошо знает CVS, это значительно сокращает порог входа в обладание инструментом.
4. Также может иметь место проблема, когда соискатель обладает большим практическим опытом и хорошо отвечает на вопросы по конкретным решениям, но когда его берут на работу, внезапно, выясняется что он допускает довольно типичные ошибки в областях, с которыми он до этого не работал. Про таких людей складывается впечатление, что они «тупят на ровном месте» или «активно копипастят код» из своих предыдущих проектов.
5. Порой попадается специалист, который производит впечатление новичка и его резюме показывает малый практический опыт, но важно понять «выстрелит ли он». Потому что если выстрелит, вы можете малыми вложениями получить хорошую «звезду» в команду. И не понятно как это распознать максимально точно.

Это лишь несколько сценариев, с которыми регулярно сталкиваются при подборе новых технических специалистов. Интервьювирование технического специалиста схоже с задачей, когда у вас есть огромная картина, которая скрыта за поворачивающимися клетками, которые вы переворачиваете одну за другой. И ваша задача угадать всю картину целиком, при условии что ваше время ограничено, а число возможных картин огромно.
Чтобы с большей вероятностью отсеивать приведенные негативные сценарии, а также проводить собеседования технических специалистов эффективнее, можно использовать специальную модель сбора информации.

Классификация знаний

Для начала нужно определиться с классификацией знаний. Для этого их надо разбить на 3 вида:
1. Фундаментальные – это базовые знания в конкретной области. Например, это может быть вопрос «Какие основные виды запросов в SQL вы знаете?».
2. Прикладные – это навык решения конкретных задач. Например, это могут быть задачи на правильное написание SQL запросов для конкретных примеров.
3. Инструментальные – это знания о том, как применять конкретные инструменты. Например, в чем различие между innodb и myisam хранилищами?

Фундаментальные знания необходимы для того, чтобы на их основе понимать как лучше решать практические задачи. Практические задачи формируют прикладные знания, то есть понимание того, как и что лучше делать. С пониманием того, что отдельные задачи лучше решать при помощи конкретных инструментов, развиваются и инструментальные знания. Часто, человек начинает с какой-то небольшой практики, потом изучает «почему это работает именно так», потом пытается сделать что-то схожее, и потом уже оттачивает свое мастерство при помощи инструментов.
Например, точно также человек развивает навык владения языком: сперва просто пытается повторить за родителями отдельные слова; потом учит алфавит; потом пишет сочинения, статьи или деловые письма; и иногда использует для этого справочники и словари.

Когда что-то пошло не так

Так как «академическое образование» в области ИТ все еще довольно слабо, большинство специалистов во многом являются самоучками. Это создает определенные отклонения, которые хорошо можно понять на данной модели если гипертрофировать одну из областей знаний. Приведу классические портреты кандидатов и их объяснение:
1. Всезнайка – имеет значительный объем фундаментальных знаний, например приобретенных в рамках каких-либо курсов и чтения книг/статей, однако, практических навыков их применения не имеет, что его никак не смущает. Даже если вы начнете его спрашивать какие-то практические задачи, вы всегда услышите массу знаний о том как это на самом деле должно работать, как устроены отдельные части, но собрать все вместе для решения задачи, без ваших подсказок, такому кандидату будет довольно сложно. Довольно частая ситуация если спрашивать кандидата про мало используемые паттерны ООП: услышите описание паттерна, когда его применяют на каком-нибудь академическом примере, но встраивание в живую задачу будет идти «со скрипом».
2. Stackoverflow-разработчик – обычно, такие разработчики довольно активно рассказывают про свой опыт, про то какие задачи и как им удавалось решать, но при попытке ответить на вопрос «А как сделать…?» из неизвестной им практической области, вы услышите или попытку «притянуть за уши» другое решение, или же ответ в стиле «Да это гуглится за 5 минут, я уже такое где-то видел». Подобные разработчики часто стараются притянуть какие-то готовые решения, которые они уже делали, аргументируя это как «Зачем делать 2 раза?», либо же просто копипастят код из интернета и других проектов. При вопросах «А почему это работает именно так?» или «А как это можно сделать по-другому?» часто могут теряться и пытаться перевести тему.
3. Tools&Frameworks-разработчик . Есть старый анекдот: «Как начать делать сайт в 1995 году? Открыть блокнот и начать писать код. Как начать делать сайт в 2015 году? Скачать и установить composer, framework, cms-extension, bootstrap, jquery, bower, less, поставить IDE, начать писать код». Вот примерно тоже самое для подобного рода специалистов. Большая часть прикладного опыта таких специалистов связана исключено с конкретным инструментом. Такое понятие как «bitrix головного мозга» вполне конкретно характеризует этот случай. Для таких кандидатов очень сложно даются задания по «нативному» коду, потому как без инструмента для них это практически невозможная задача.
Данные примеры приведены для случаев, когда одна из областей знаний занимает ведущую позицию, а так как ощущение «превосходства» в этой области зарождает чувство собственного «величия», то специалист старается удержаться за нее всеми возможностями («каждый хочет быть крутым»). Например, Stackoverflow-разработчик, при попытке выяснения фундаментальных знаний, до последнего будет аргументировать к тому, что «да мне это и не нужно знать, я такое уже сто раз делал и все и так работало».

Как работает эффективное развитие

Самым эффективным же сценарием развития знаний является именно баланс между областями. Достигать его можно разными способами, но нельзя допускать именно «перекоса». Например, вы захотели сделать домашнюю страничку и ничего в этом не понимаете (все с этого начинали): скачали wordpress (взяли «инструмент»); загуглили как все настроить и сделали свой первый блог с несколькими статьями (приобрели прикладные знания); а теперь разберитесь как и почему это работает, например как устроена база и кеш, какова архитектура движка и т.п. (приобретите фундаментальные знания). Дальше можно уже и посмотреть какие еще инструменты и как могут решать эту задачу, либо написать свой инструмент. Если же остановиться только на первом или втором шаге, то можно легко попасть в одну из категорий специалистов, приведенных выше, а вы, я уверен, явно не этого желаете:)

Как оценивать знания

Исходя из этой модели можно точно также, и довольно легко, «прощупывать» технических специалистов на предмет их стратегии обучения и того, насколько их текущие знания позволяют им эффективно решать задачи. Стратегия интервьюирования следующая: задав вопрос по интересующей вас технической области в любую область знаний, двигайтесь не «горизонтально», в пределах области знаний, а «вертикально», в смежный вид знаний.
Спросили про фундаментальные знания, потом спросите какие задачи человек при помощи них решал, или поставьте практическую задачу, в которой эти знания потребуются, а потом уточните какие инструменты есть чтобы использовать эти знания и лучше решать практические задачи.

Например: Что такое составные b-tree индексы и как они работают? А можете привести пример, когда могут потребоваться такие индексы или когда наоборот они будут неуместны? А как понять, что данные индексы работают эффективно и что вообще можно для этого использовать?

Если вы услышите исчерпывающие ответы на все эти вопросы, значит специалист действительно постарался сформировать уверенные знания в этой области, приобрести все уровни знаний. Теперь из этого нужно сделать правильные выводы. Это будет либо свидетельствовать о том, что у специалиста был огромный ворох задач, связанных с индексами, либо что у него есть хорошая стратегия обучения (что не исключает первое). Чтобы определить есть ли эта стратегия, достаточно прощупать еще несколько областей, в которых кандидат может быть не так сильно подкован, часто это можно увидеть из резюме.

Сильные и перспективные кандидаты, показывают что даже при отсутствии знаний они понимают чего им не хватает и выбирают эффективный подход по компенсированию недостатка знаний. Если проверив несколько областей подобным образом вы заметите что кандидат имеет эффективную стратегию обучения, то вам лишь останется только проверить обязательные для вас фундаментальные знания. Ведь обладая ими и правильной стратегией обучения кандидат, с высокой долей вероятности, сможет решить новые для него задачи максимально эффективно.
Эффективная стратегия обучения – это стратегия восполнения знаний в какой-либо области по всем видам (фундаментальным, прикладным, инструментальным): что-то попробовать, понять как и почему оно работает, сделать подобное, изучить инструменты чтобы делать еще лучше.

Типичные ошибки при оценке

Многие склонны переоценивать важность прикладных знаний по отношению к остальным областям, а именно, что люди с большим опытом выполнения задач являются хорошими специалистами, но это совершенно не так. Если практика не подкреплена фундаментальными знаниями, или специалист никогда не расширял свой инструментарий, то эффективность такого специалиста может быть очень низка. Ищите тех, кто умеет развивать каждую из областей. Они – лучшие, даже если и не имеют гигантского опыта за плечами.

Часто можно встретить тестовые задания, которые узко сфокусированы только на фундаментальных вопросах, вроде языковых конструкций, типичных ошибок при использовании «не интуитивно понятного поведения», вопросов про паттерны ООП и т.п. Как вы уже могли понять из приведенной выше модели, так вы не определите «теоретиков», и к тому же фундаментальные знания прекрасно гуглятся. Так что эффективность таких тестов относительно мала.

Также существует распространенное мнение, что важно «понять как человек думает». Несомненно, это «красивая» фраза, но она очень субъективна, и, как следствие, сложно исходя из таких оценок быть уверенным в результате. К тому же, тут можно попасть в ловушку субъективной оценки «он думает не так как я». Однако, если вы видите что человек умеет эффективно формировать свои знания и решать задачи, то не важно как именно он это делает, ведь главное это результат.

Если вы даете привлекательные условия сотрудничества и поток кандидатов достаточно высок, то составьте тестовое задание. Включите в него несколько вопросов не из одного вида знаний, а из разных. По ответам на эти вопросы вы сможете увидеть примерную картину того, что является сильными и слабыми сторонами кандидата.

На что обращать внимание

Есть несколько моментов, на которые стоит также обращать внимание при собеседовании. Они больше относятся к кадровой составляющей, однако, проявляются именно во время технического собеседования.

Пытливость ума . Насколько кандидат старается решить задачу, если не знает решения «с ходу». Ищет ли альтернативные пути, анализирует ли подсказки, спрашивает и анализирует ли предложенное решение. Слабые кандидаты «пропускают мимо» все, что не смогли понять.
Здравая самоуверенность . Насколько кандидат допускает что может чего-то не знать. В силу воспитания, иногда, люди имеют комплексы касательно собственных знаний («краснодипломники» и т.п.). Иногда, такие люди в резко категоричной форме выдают решения и не признают альтернативных мнений, если таковые говорят об отсутствии каких-то знаний у кандидата.
Стремление к саморазвитию . Самые лучшие кандидаты - это которые стремятся развиваться как специалисты, либо же стремятся «сделать мир лучше» через создание какой-то пользы. Слабые кандидаты считают что они уже «у потолка знаний» и просто хотят зарабатывать на этом как можно больше. Также бывают и кандидаты, которые считают что их должен развивать работодатель, а не они сами себя, потому как именно работодатель ставит задачи.

Стратегия интервьюирования

Предварительно, до собеседования, составьте список ключевых областей, в которых вам требуется опыт от специалиста. Хорошо, если их будет не менее 10. Например: PHP + паттерны ООП; SQL + оптимизация запросов; архитектура высоконагруженных проектов; работа с кешом и т.п.
В каждой из ключевых областей составьте минимум по 5 вопросов для каждого вида знаний, итого минимум по 15 вопросов на каждую область. Это сделать лучше для того, чтобы не придумывать вопросы на ходу. Желательно, чтобы такие вопросы обеспечивали между собой вертикальную связанность.

Например:
Область: архитектура высоконагруженных проектов.
Фундаментальные вопросы: Какие основные параметры важно учитывать при проектировании высоконагруженных систем? Какие типовые архитектурные решения вы знаете? В чем отличие горизонтального и вертикального масштабирования?
Прикладные вопросы: Если пользователи могут загружать файлы, то каким образом лучше решить вопрос их горизонтального масштабирования на отдачу? Если имеется страница с высоким RPM, и информационным блоком, который имеет длительное время генерации, то каким образом можно ускорить отдачу страницы? Если в проекте в результате роста нагрузки узким местом стала единственная база данных, то каким образом лучше подойти к этому вопросу?
Инструментальные вопросы: Какие инструменты можно использовать для балансирования нагрузки HTTP траффика? Какие кеширующие сервера вы знаете и в чем их отличия? Каким образом можно измерять производительность приложения при больших нагрузках?

Начните с любого из вопросов на свое усмотрение. Последовательно задавайте вопросы из каждого типа знаний в выбранной области (вертикально). Если вы видите что кандидат уверенно владеет теорией, практикой и инструментами, значит вы можете быть в значительной степени уверенным, что и смежные практические задачи он также сможет уверенно решить.

По мере получения ответов на вопросы, перебирая области, вы сформируете картину того, как распределены знания кандидата. Например, вы можете осознать значительный недостаток теоретических знаний, либо же пробелы в знании инструментов. Исходя из этого вы сможете сделать вывод о том, насколько эффективна стратегия обучения кандидата и его текущие знания в целом. Как правило, стратегия обучения едина для всех областей, то есть очень редко встречаются кандидаты, которые в одной области отлично знают теорию, а в другой только решали практические задачи и даже не пытались задаться вопросом «А как оно работает?».

Ну а далее, уже в зависимости от требований вакансии, вам будет гораздо легче принять решение. Ищете джуниора? Убедитесь что не только пытается решать практические задачи, но и восполняет фундаментальные знания, а также ищет и изучает новые инструменты. Ищите миддла? Убедитесь что его навыки имеют «корни» в каждом виде знаний и он понимает куда двигаться дальше, чтобы заполнять пробелы. Ищите сениора? Убедитесь что он отлично владеет фундаментальными знаниями и умеет эффективно «собрать» любую практическую задачу с фундаментальными обоснованиями и соответствующими инструментами.

Если же вы заметили какие-то пробелы в требуемых знаниях, и они не являются для вас принципиальными, но все же важны, то обязательно запишите это и проработайте на испытательном сроке план по восполнению этих пробелов, использовав это при проведении аттестации. Это позволит вам увеличивать эффективность своих сотрудников методично и осознанно. Однако, вопрос обучения и развития сотрудников это уже совсем другая и очень большая история.

Где еще можно использовать модель

Приведенная модель, на самом деле, может быть использована не только для технических специалистов, но и вообще для любой профессии. Разница будет лишь в том, насколько полно реализованы отдельные виды знаний в этих областях. Возьмем, для примера, дворника: Какие критерии чистоты вы знаете? Если вам нужно убрать за один день 10 домов, как это лучше сделать? Для каких поверхностей какие средства для уборки лучше использовать?

В качестве заключения

Недавно я решил собрать свои заметки по вопросам на собеседования для PHP-разработчиков и выложить их в открытый доступ (проект «на коленке», так что не обессудьте). Там, конечно, не все, но хватит для того, чтобы собрать мысли вместе и настроиться на проведение собеседования. Вы можете посмотреть вопросы по ссылке:
pagerton.com/hr/question/all
Если будут позитивные отклики, то буду развивать проект по мере возможности, хотелось туда еще скинуть ссылки по хорошим курсам для разработчиков, так что буду признателен за обратную связь.
Надеюсь, эта модель сможет быть полезна и вам. Не только как собеседующим, но и как собеседуемым, потому как понимание своих сильных и слабых сторон поможет вам эффективнее развиваться.
Желаю вам быть лучшими, и работать с лучшими.