При каком проценте выборы считаются состоявшимися. Правительство пытается увеличить явку избирателей на выборах

27 октября 2017 г. в Юридическом институте СГУ им. Питирима Сорокина в рамках Фестиваля науки - 2017 состоялась панельная дискуссия на тему: ««Минимальный порог» явки избирателей на выборах как гарантия их легитимности: за или против?».

В качестве членов профессионального жюри в дискуссии приняли участие специалисты в области избирательного права и процесса: Наталия Евгеньевна Макарова , руководитель Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми, начальник отдела по правовому обучению избирателей, взаимодействию с политическими партиями и средствами массовой информации; Кристина Владимировна Попова , консультант Юридического отдела Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми; Татьяна Валентиновна Тимофеева , член Избирательной комиссии Республики Коми. Модератором мероприятия выступила Ирина Сергеевна Чалых , к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин СГУ им. Питирима Сорокина. Организацию и проведение мероприятия обеспечивали студенты четвертого курса академических групп 641 и 642 Юридического института, составившие две оппонирующие и экспертную группы; в качестве слушателей в дискуссии принимали участие также студенты второго и третьего курса Юридического института СГУ им. Питирима Сорокина.

Формат мероприятия обусловил предварительную подготовку базовых докладов и блоков дополнительной аргументирующей информации каждой оппонирующей группой, представляющей одну из научно-практических «панелей» – о необходимости возврата в избирательно-правовую практику института «минимального порога» явки избирателей на выборах или поддержания свободного (не ограниченного «порогом») участия электората в избирательном процессе на стадии голосования. Обоснование и защиту первой «панели» представляли студенты группы 641, второй «панели» – студенты группы 642. В рамках каждой группы предусматривалась четкая функциональная организация – основные докладчики – спикеры, подгруппа вспомогательной аргументации, подгруппа контраргументации. Непосредственно оценку выступлений и прений относительно каждой панели-позиции осуществляла экспертная группа студентов Юридического института – Е. Высоцкий, Г. Жураховский, А. Семяшкина, Д. Уткина, а также приглашенные специалисты-профессионалы – члены жюри – Н.Е. Макарова, К.В. Попова и Т.В. Тимофеева.

Определяющую роль в дискуссии сыграли выступления основных докладчиков – спикеров – Олега Егорова, Данила Плотникова, Виктории Низовцевой, Евгении Тихоновой. Характер мероприятия полностью оправдал наименование: обсуждение и контраргументация основных докладов, а также смежных вопросов заявленной проблематики носили ярко выраженную дискуссионную направленность; каждая оппонирующая группа отстаивала свою позицию, дополняя или критикуя выступления спикеров, приводя разноаспектные статистические и исторические данные, собственные выводы. Заслуживающую внимания активность в процессе обсуждения и прений проявили: Дарья Гаязова, Алина Иевлева, Анна Калинина, Вячеслав Мостуненко, Алеся Обухова, Наталья Строганова. В прениях по ряду спорных вопросов также принимали участие члены жюри и экспертной группы.

В ходе дискуссии участники-оппоненты попытались убедить жюри и экспертную группу в обоснованности своей позиции, опираясь на историко-теоретические основы избирательного права и процесса в России, анализ отечественного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики, статистические данные, а также научно-практические комментарии. В центре внимания спикеров находились такие актуальные вопросы, как: отсутствие требований к явке избирателей в соотношении с доминирующей позицией одной политической партии как основание «бойкотирования» выборов; необходимость повышения авторитета и обеспечения легитимности выборных (представительных) органов власти и должностных лиц; спорный характер зависимости явки на выборах с установлением / отменой «минимального порога» явки избирателей; экономическая целесообразность проведения повторных выборов в связи с низкой явкой избирателей в контексте альтернативного решения социальных задач, стоящих перед государством; соотношение конституционной значимости политических и социальных основ российской государственности; разноаспектные подходы к повышению сознательной электоральной активности в контексте обоснования / нивелирования значимости института «минимального порога» явки избирателей на выборах; обоснованность рассмотрения данного института в качестве «наследия советского прошлого», связанного с безальтернативным характером выборов, его «потенциально принуждающего» содержания.

В свою очередь члены жюри не только выступили экспертами, оценивающими уровень подготовки каждой оппонирующей группы, но и приняли активное участие в обсуждении проблемных вопросов, касающихся как организации избирательного процесса, так и современной электоральной культуры в России. Подводя итоги, гости мероприятия отметили высокий уровень докладов и выступлений спикеров, характер их формы и содержания, а также «живой» интерес студентов к проблеме легитимности выборов в современной России – в контексте института «минимального порога» явки избирателей. Между тем, члены жюри отметили недостаточную выраженность собственной позиции участников при аргументации поддерживаемой точки зрения и пожелали наращивать потенциал в данном направлении.

Завершилась панельная дискуссия резолютивными выступлениями экспертной группы студентов, членов профессионального жюри и модератора. Результаты дискуссии определились на основании общей позиции жюри: наиболее аргументированным, системным по форме и активным по защите признано выступление группы 642, отстаивавшей «панель»-позицию против введения «минимального порога» явки избирателей на выборах.

Представляется, в перспективе подобного рода мероприятия будут способствовать не только развитию научно-исследовательского потенциала обучающихся, включенности в реальные проблемы формирования и легитимации государственной власти, но и более глубокому их осмыслению с целью эффективного разрешения, в т.ч. при осуществлении профессиональной деятельности в будущем.

Модератор дискуссии
Чалых И.С.

Меньше чем квартал страна будет выбирать Президента Российской Федерации. Ближайшие выборы должны состояться 18 марта 2018 года. Стоит узнать условия следующих выборов, которые меняются почти каждый год.

В 2017 году была принята поправка в закон «О выборах президента». Самое главное изменение — отмена открепительных удостоверений. Теперь голосовать можно будет на любом участке, просто подав заявление. Все основные изменения были придуманы для увеличения явки людей на выборах 2018 года.

Еще в 2006 году в избирательном законодательстве был отменен порог явки. Но раньше, для того чтобы выборы были признаны состоявшимися, в них должны были принять участие не менее 50% избирателей. Так что в 2018 году выборы будут считаться действительными даже при низкой активности избирателей.

Порог явки для выборов президента РФ 2018 года повышен

Эксперты полагают, что из-за новых поправок в законе «О выборах президента», где были отменены открепительные удостоверения, явка избирателей будет поднята на 5 миллионов. Новые поправки отменяют открепительные удостоверения и включают граждан в списки избирателей по электронным заявлениям, также законодательно закрепляют возможность видеонаблюдения на участках и упрощение работы наблюдателей на выборах. На последних президентских выборах по открепительным удостоверениям проголосовало 1 600 046 россиян. Но можно только представить, как много людей очень хотели проголосовать, однако в момент выборов находились не по месту своей прописки. При этом они не хотели связываться с открепительными удостоверениями, ведь для того, чтоб их получить, надо немало времени и сил. Так что, скорее всего, все эти упрощения с «бумажками» помогут многим людям отдать свой голос на ближайших выборах.

Но при этом многие считают, что явка избирателей все равно будет очень низкая и, возможно, даже ниже, чем в прошлом году. Ведь многие люди просто отказываются ходить на выборы по собственным причинам.

Также эксперты считают, что ситуацию можно поменять благодаря улучшениям условий. А именно: нужно максимально информировать всех россиян, убрать все бюрократические преграды и попытаться всеми способами увеличить доступность избирательных участков.

Реформа российского избирательного законодательства, проведенная в 2000-е годы, была направлена на то, чтобы выборы по возможности признавались состоявшимися, несмотря ни на тенденцию к снижению «явки» избирателей, ни на возрастающее «протестное голосование» (т.е. количество избирателей, голосующих «против всех»). В настоящее время «порог явки» на выборах в России отсутствует. Теоретически это означает, что даже если в день голосования на избирательный участок придет всего лишь один избиратель, и это будет один из кандидатов, и этот избиратель проголосует за себя как за кандидата, то выборы состоятся, и он победит со 100% результатом.
Ходить на выборы стоит. И тому есть несколько причин.

Во-первых, чем больше явка, тем меньше возможностей для фальсификации: не так сложно приписать три-четыре процента голосов, когда проголосовало всего сто человек; намного сложнее сделать подобные махинации, если проголосовали тысячи избирателей.

И, наконец, в-третьих , именно наличие активной гражданской позиции отличает современного цивилизованного человека от асоциальной личности.

- По предвыборной кампании я вижу, какая партия тратит больше денег на агитацию и точно победит на выборах. Я хотел голосовать за другую партию, но не вижу смысла. Стоит ли мне идти на выборы, если мой голос не сыграет роли?

Практика участия в выборах последних лет показывает, что нет ничего очевидного в российских выборах. Профессионалы, многие годы работающие на выборах, приведут Вам не один пример того, как в той или иной избирательной кампании кандидат или партия, потратившие колоссальные денежные средства на ведение избирательной кампании, по итогам голосования проигрывали кандидатам, финансовая составляющая кампаний которых оставляла желать лучшего.

Не буду долго искать примеры (кампания по выборам Главы города Пущино Московской области в 2010 году; не поленитесь, зайдите в Интернет, там есть все данные, проанализируйте сами, и Вы все поймете и увидите сами). Финансы – очень важная составляющая часть любой избирательной кампании. Но, поверьте, далеко не самая важная. А главное – финансами необходимо уметь грамотно воспользоваться. Так что в Вашем примере партия, которая тратит баснословные деньги на агитацию, является далеко не самым очевидным фаворитом избирательной гонки.
Стоит идти в день голосования на свой избирательный участок и голосовать так, как Вы считаете нужным!

Мне не нравится ни одна партия (ни один кандидат), а графы "против всех" нет. Как мне выразить свою гражданскую позицию? Должен ли я испортить бюллетень или сделать что-то еще?

К сожалению, когда в середине 2000-х годов готовились поправки в избирательное законодательство, отменяющие графу «против всех», то разработчики этой новации, а потом и депутаты, проголосовавшие «за» отмену этой графы, «не услышали» разумных доводов относительно того, что в настоящий момент наше общество не готово еще к таким радикальным переменам.

Интересно, что в 2004 году бывший Председатель ЦИК РФ А.А.Вешняков отмечал, что графа "против всех" дает избирателям больше вариантов для выражения своего отношения к выборам и «может быть полезна власти, чтобы принимать соответствующие шаги». Он утверждал: «высокий процент голосования "против всех" свидетельствует о некоей аномалии в конкретном регионе. Если эту графу убрать, то у избирателей сузится возможность выразить свое отношение к кандидатам».

Правда, уже в апреле 2005 году А.А.Вешняков поменял свою точку зрения и выступил уже «за» отмену графы «против всех»: «Нет выбора - жить проще. Поэтому когда в бюллетене 10-15 партий, некоторым не хочется напрягать мысли, за кого и почему голосовать. Проще поставить галочку в графе "против всех", наличие которой в какой-то мере провоцирует такой подход», - заявил он.

Вскоре графа «против всех» была исключена из российского избирательного законодательства.
На настоящем этапе развития законодательства о выборах графа «против всех» в бюллетенях по-прежнему отсутствует (специфическое исключение составляют ситуации на муниципальных выборах, когда в ходе кампании перед днем голосования остается лишь один кандидат – в этом случае в бюллетене появляются графы «за» и «против»; кандидат побеждает только в том случае, если более 50% от принявших участие в голосовании проголосовало «за» его кандидатуру).

В этой ситуации единственный способ выразить свою гражданскую позицию – это найти для себя доводы в пользу голосования за какого-либо кандидата.
Факт порчи бюллетеня ни к чему не приведет – бюллетень будет признан недействительным, и на итогах голосования в целом это никак не отразится.

Почему когда идет предварительный подсчет голосов сперва сообщают одни цифры, а потом они меняются. Можно ли верить таким результатам?

Дело в том что разные территории голосуют по разному. Город и большие участки часто отличаются от сельских или маленьких участков. А данные о предварительных результатах сперва приходят именно с маленьких участков, где голоса подсчитать просто быстрее, а вот последними приходят данные с самых больших участков и разница в голосах там бывает существенная в абсолютных значениях. Поэтому и данные окончательного подсчета могут отличаться от первых результатов. Кроме того, даже предварительные результаты необходимо уточнять на информационных ресурсах избирательной комиссии.

По результатам выборов много проигравшие партии и кандидаты говорят о фальсификациях, а реальных уголовных дел никогда не заводят. Кому верить?

Уголовная ответственность за фальсификацию существует и применяется. Кому в этом случае верит решать вам, но если у кандидата есть основания предполагать незаконное формирование результатов то он собрав доказательства с помощью наблюдателей обращается в суд, для отмены результатов выборов Или же достаточно часто просто проигравший кандидат таким образом оправдывает свой проигрыш, сваливая всю вину на комиссию, не считаясь с мнениями избирателей. Безусловно есть случаи фальсификаций, большинство из которых рассматриваются правоохранительными органами и судами.

- Ведется ли где-то учет моего посещения выборов? Скажется ли на моем будущем, если я не хожу на выборы?

Участие в выборах в России является свободным и добровольным (в отличие от ряда зарубежных государств, где голосование является обязанностью гражданина, неисполнение которой влечет наложение штрафа или ограничение в правах). Это, в частности, означает, что никто не вправе принудить Вас к участию или неучастию в выборах, а также контролировать Ваше участие в них. Учет Вашего участия в выборах осуществляется только в списке избирателей на конкретных выборах, который по окончанию голосования опечатывается и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих доступ к нему, как правило, в течение одного года, после чего уничтожается. Никакой «общей базы» лиц, участвующих или не участвующих в выборах, в России не ведется. Таким образом, Ваше неучастие в выборах не повлечет никаких последствий для Вас, за исключением, разумеется, избрания соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления без Вашего участия.

Действующим законодательством о выборах не предусмотрен механизм, который позволял бы кандидату «отдавать» голоса избирателей, полученные им в результате голосования. Из Вашего вопроса следует, что Вы, скорее всего, столкнулись с довольно распространенной «технологией», когда накануне дня голосования один из кандидатов с помощью агитационных печатных материалов (листовок, газет и т.д.) либо через средства массовой информации, а иногда и просто на встречах с избирателями распространяет информацию о том, что он «отдает все голоса» в пользу другого кандидата. Фактически, это всего лишь один из способов предвыборной агитации одного кандидата – того, который «отдает» голоса, - в поддержку избрания другого кандидата. Оспорить в судебном порядке такую «процедуру» невозможно по причине того, что по факту никто никому никакие голоса не передает. Но и «забрать» свой голос – в том случае, если Вы уже проголосовали за того или иного кандидата, - у Вас не получится: если Вы уже реализовали свое конституционное право на голосование, и выборы признаны состоявшимися, а итоги выборов не признаны недействительными, то изменить Ваше волеизъявление законным способом уже не получится.

У нас выборы проходят в два этапа. Если я голосовал в первом туре, а на второй не пошел, мой голос что-то решит?

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным.
В России законодательно не предусмотрены какие-либо санкции за неучастие в выборах, как это сделано в ряде стран (так, например, в Италии к лицам, не участвующим в выборах применяется такая санкция как общественное порицание; в Аргентине избиратель, не явившийся на выборы, будет оштрафован и лишен права получить должность на государственной службе в течение 3 лет; а в Греции, Турции и даже в Австрии за неучастие в выборах некоторое время назад было предусмотрено лишение свободы, правда, на незначительный срок).

В России же мер государственного принуждения в отношении выборов законодательством не предусмотрено, поэтому Вы можете, по своему усмотрению, принимать решение: участвовать Вам во втором туре (в повторном голосовании, если быть более точным в формулировках) или нет.
Но при этом, к сожалению, Вы должны осознавать, что ответ на поставленный Вами вопрос будет отрицательным.
Дело в том, что по итогам повторного голосования избранным считается кандидат, получивший при голосовании большее число голосов избирателей по отношению к числу голосов избирателей, полученных другим кандидатом.
Иными словами, сам факт того, что Вы не явитесь на повторное голосование, не повлияет ровным счетом ни на что, - поскольку выборы все равно будут признаны состоявшимися, а Ваш голос, отданный тому или иному кандидату в «первом туре», никакого влияния на подсчет голосования «во втором туре» не окажет.

Кандидат много лет состоял в одной партии, а сейчас баллотируется от другой. Это законно? Могу ли я потребовать, чтобы его не допускали до выборов?

Действительно, в Федеральном законе от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» содержится норма (пункт 3.1 статьи 36), в соответствии с которой политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Обратим внимание, что в Вашем вопросе не содержится достаточно информации для принятия законного решения. На практике вполне вероятна ситуация, когда человек длительное время был членом одной партии, затем прекратил свое членство в этой партии и вступил в другую партию. А может иметь место и ситуация, когда он был членом партии, потом прекратил свое членство в ней, и теперь, будучи беспартийным, баллотируется от другой партии. Все это соответствует закону.

Однако, если у Вас имеются доказательства того, что данный конкретный кандидат на момент (на день) выдвижения от одной партии, состоял на учете в качестве члена другой политической партии, - то в данном случае речь идет о существенном нарушении закона: такому кандидату должно быть отказано в регистрации, либо он должен быть исключен из списка кандидатов (в случае, если он баллотируется в составе списка).
В подобной ситуации Вы имеете право обратиться в избирательную комиссию, которая регистрирует данного кандидата, с требованием проверки указанных Вами фактов и принятия соответствующих немедленных мер реагирования. (Хотя на практике намного эффективнее будет обратиться в штаб оппонентов этого кандидата – юристы штаба в кратчайшие сроки проверят информацию и доведут дело, в случае подтверждения информации, до конца).

- В нашем городе проводится уличное голосование за партии с реальными бюллетенями и урнами для голосования. Это настоящие выборы?

Нет. Это не настоящие выборы. Если подобная акция проводилась в день голосования и при этом использовались, как Вы говорите, «реальные» бюллетени и урны для голосования, то Вы столкнулись с грубейшим нарушением действующего законодательства о выборах и попыткой сфальсифицировать избирательные документы и итоги голосования.

Однако, принимая во внимание как раз то обстоятельство, что описанная Вами ситуация слишком явно содержит признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного статьями 142 и 142.1 УК РФ, то, скорее всего, речь идет немного о другом. Скорее всего, описанная Вами акция проводилась не в день голосования, а, как минимум, за несколько дней до этого, то есть в официальный агитационный период. При этом, скорее всего, использовались не настоящие бюллетени и урны для голосования, а некие «реквизиты» для проведения соответствующей акции.

Вопрос о законности проведения подобного мероприятия лежит в плоскости соблюдения законодательства о собраниях, митингах и других публичных мероприятиях. Однако, нельзя исключить также ситуации, что проведенное подобным образом мероприятие полностью соответствует закону: если организаторы в установленные сроки уведомили органы местного самоуправления о проведении мероприятия, если бюллетени и урны являются лишь «реквизитами» соответствующего мероприятия и не являются «подделкой» настоящих бюллетеней и урн для голосования. В любом случае, окончательные выводы о законности описанного Вами мероприятия можно сделать только по итогам тщательной проверки всей имеющейся информации.

Чьи деньги тратятся на организацию выборов? Вкладывают ли средства партии или это делаем мы, налогоплательщики?

Расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы, осуществляется за счет средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, на региональные и местные выборы - из соответствующих бюджетов. Таким образом, организация выборов – это расходы налогоплательщиков.

- Кто финансирует выборы? Это деньги партий и кандидатов или избирателей?

Смотря что понимать под организацией выборов. Если деятельность избирательных комиссий, то она полностью финансируется из государственного бюджета. Иными словами, выборы проводятся за наш с вами счёт - за деньги налогоплательщиков. Что же касается средств политических партий (избирательных объединений) и отдельных кандидатов, то они аккумулируются на специальных счетах избирательных фондов за счет собственных средств и пожертвований физических и юридических лиц. Отчасти это тоже наши с вами деньги, поскольку парламентские партии ежегодно получают средства из бюджета – определенную сумму за каждый полученный ими на выборах голос.

Средства избирательных фондов могут тратиться только на организацию избирательной кампании, соответственно, избирательного объединения или кандидата.

Подпункт «а» пункта 5 статьи 58 Закона «Об основных гарантиях…».

Пункт 2 статьи 59 Закона «Об основных гарантиях…».

Возможен ли пересчет избирательных бюллетеней или они считаются только один раз участковой избирательной комиссией?

Бюллетени могут быть пересчитаны самой участковой избирательной комиссией в том случае, если результаты первичного подсчёта не сойдутся с числом выданных бюллетеней, недействительных бюллетеней и бюллетеней, опущенных в ящики для голосования. Ручной пересчёт возможен и при использовании комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), установленных на ящиках для голосования, в случае такого расхождения.

Кроме этого решение о пересчёте голосов может быть принято вышестоящей комиссией, если в результате проверки протокола об итогах голосования участковой комиссии будут выявлены несоответствия и ошибки. Пересчёт голосов в этом случае может быть произведён как самой участковой комиссией, так и непосредственно вышестоящей.

Пересчёт также возможен по инициативе участковой комиссии, вышестоящей комиссии и суда в случае выявления существенных нарушений избирательного законодательства при проведении выборов. На практике всего несколько раз удавалось инициировать в судах вопрос о пересчете бюллетеней. И каждый раз при доставке бюллетеней в суд пришлось столкнуться с их абсолютно недобросовестным хранением. Бывали и такие случаи, когда бюллетени оказывались уничтоженными.

Совет: поскольку основные фальсификации происходят именно во время подсчета голосов, составления и подписания протокола на избирательных участках, всегда проще и эффективнее настоять на пересчете бюллетеней в участковой комиссии, чем откладывать эту процедуру на неопределенное будущее, многократно снижающее вероятность пересчета.

- Кто может присутствовать при подсчете голосов, кроме членов комиссии и наблюдателей?

Помимо членов комиссии и наблюдателей при подсчёте голосов могут присутствовать только:

1) члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов;

2) кандидаты (зарегистрированные данной либо вышестоящей комиссией) или их доверенные лица;

3) уполномоченные представители или доверенные лица избирательного объединения (список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией) или кандидат из списка данного объединения;

4) представители средств массовой информации (но от них, как правило, любыми способами пытаются избавиться).

Совет: Четкое соблюдение законодательства о выборах будет обеспечено с большей степенью вероятности в случае, если большее активных число граждан будут контролировать подсчет голосов. Поэтому нужно не лениться и идти в наблюдатели, получив от участников избирательного процесса соответствующие полномочия.

Пункт 1 статьи 30 Закона «Об основных гарантиях…».

Пункт 22 статьи 68 Закона «Об основных гарантиях…».

Подпункт «д» пункта 24 статьи 68 Закона «Об основных гарантиях…».

Пункт 9 статьи 69 Закона «Об основных гарантиях…».

Пункты 1 и 1.2 статьи 77 Закона «Об основных гарантиях…».

Всё чаще слышны призывы игнорировать будущие выборы депутатов Государственной Думы РФ 4 декабря 2011 либо испортить бюллетень, тем самым выразив свое недоверие процедуре и организаторам выборов. Повлияет ли это на итоги голосования?

Повлияет, но совсем не тем способом, на который вы рассчитываете. Порог явки избирателей на всех выборах был отменен еще в 2006 году, выборы будут признаны действительными, даже если в их примет участие всего лишь один человек. Вашего отсутствия никто не заметит – более того, ему будут даже рады, ведь предназначенный для вас бюллетень так и останется незаполненным, его можно заполнить и за вас. В итоге ваш голос помимо вашей воли достанется партии, имеющей большее влияние на избирательную комиссию, что станет вкладом, в том числе, косвенно, и вашим в фальсификацию выборов.

Нет толку и в порче бюллетеней. Ваше недоверие выборам и их организаторам так и останется только вашим. Депутатские портфели будут распределяться только между партиями, набравшими от 7 и более процентов голосов избирателей, участвовавших в голосовании. Остальные голоса и недействительные бюллетени, фактически, будут распределены между партиями-победителями, пропорционально их результатам. Если среди партий есть один фаворит, можно быть практически уверенными, что вас голос по факту все равно будет подан за нее, опять же против вашей воли.

Поэтому, если вы не хотите, чтобы судьбу вашего голоса определили за вас – сделали именно то, из-за чего вы уже сейчас не доверяете будущим выборам, – придите на участок и проголосуйте за партию, наиболее близкую вам по убеждениям.

- Равнозначно ли взятие открепительного удостоверения приходу на избирательный участок в день голосования?

Взятие открепительного удостоверения влечет исключение избирателя из списка избирателей на участке по месту его жительства, а в случае, если он им не воспользуется, - исключение из списка избирателей на этих выборах вообще. В то время как приход на участок в день голосования предполагает получение избирательного бюллетеня и голосование.

- Будут ли испорченные бюллетени перераспределяться в пользу партии, получившей большинство голосов?

- Испорченные, а говоря юридическим языком недействительные бюллетени, сами по себе не перераспределяются. Они не учитываются при распределении мандатов Государственной Думе. Таким образом, можно говорить о том, что голоса избирателей, которые испортили бюллетень, распределяются между проходящими в Думу партиями пропорционально числу полученных голосов избирателей.

- Ходят слухи, что ЦИК России подделывает результаты выборов в пользу правящей партии. Скажите, существует ли набор средств общественного мониторинга за ходом выборов, достаточный для того, что бы каждый, кто обладает доступом в интернет, при желании, мог удостовериться в том, что:
на всех избирательных участках выборы проходят в соответствии с регламентом ЦИК,
все избирательные участки являются реальными объектами,
все избиратели являются реальными личностями и голосуют собственноручно,
результаты по каждому участку публикуются в СМИ,
и наконец, результаты подсчета в присутствии наблюдателей соответствуют опубликованным результатам?

В настоящее время по решению ЦИК России реализуется программа по он-лайн трансляции из помещений для голосования некоторых избирательных участков. Их перечень и ссылки на трансляцию можно найти на сайте избирательной комиссии соответствующего субъекта РФ. Думаю, что со временем количество участков, оборудованных камерами, будет увеличиваться.

Кроме того, с данными, внесенными в протокол каждой участковой избирательной комиссии, Вы также имеете возможность ознакомиться на сайте избирательной комиссии соответствующего субъекта РФ. Данные с каждого избирательного участка вводятся системными администраторами ГАС «Выборы» и в он-лайн режиме попадают в сеть интернет, в общий доступ.
Проверить реальность всех избирателей, правильность составления протоколов УИК (внесение в него данных, соответствующих реальным результатам) в настоящее время могут наблюдатели от каждой из участвующих в выборах политической партии

В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.

избирательная инженерия

избирательная система

результаты выборов

порог явки

1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).

2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).

3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).

4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.

5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)

6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.

7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).

8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.

9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).

Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.

Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.

Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.

Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.

Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.

Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.

Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.

Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:

• введение новых избирательных процедур;
• изменение границ избирательных округов;
• подбор состава лояльных к власти избирательных комиссий;
• выбор подходящего времени проведения выборов;
• изменение финансирования политических партий;
• введение либо отмена избирательного барьера;
• использование порога явки избирателей;
• стимуляция и перемещение избирателей по округам и пр.

Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .

Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).

Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.

Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.

Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.

Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .

В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .

Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .

Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.

В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.

Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.

В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .

Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .

В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.

В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.

Рецензенты:

Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;

Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.

Работа поступила в редакцию 27.01.2014.

Библиографическая ссылка

ТАСС-ДОСЬЕ. 18 декабря 2017 года опубликовано постановление Совета Федерации РФ о назначении выборов президента РФ на 18 марта 2018 года. С этого момента в России начинается избирательная кампания. Редакция ТАСС-ДОСЬЕ подготовила материал об истории законодательства о выборах президента РФ.

Первый закон о выборах российского президента

Пост президента РСФСР (с 25 декабря 1991 г. - президента Российской Федерации) был учрежден по итогам общероссийского референдума 17 марта 1991 г.

24 апреля 1991 г. председатель Верховного совета (ВС) РСФСР Борис Ельцин подписал первый закон, установивший правила выборов президента России. Согласно документу, на высший должностной пост в стране мог быть избран гражданин республики не моложе 35 и не старше 65 лет. Срок его полномочий составлял пять лет. Голосование проводилось одновременно по кандидатам в президенты и вице-президенты (последний пост был упразднен с принятием новой Конституции РФ 12 декабря 1993 г.). В нем могли участвовать граждане, достигшие 18 лет (эта норма позднее не менялась).

Право на выдвижение кандидатов в президенты по закону имели зарегистрированные политические партии, профсоюзы, массовые общественно-политические движения, трудовые коллективы, коллективы средних специальных и высших учебных заведений, собрания граждан и военнослужащих. Для участия в выборах претендентам необходимо было собрать подписи 100 тыс. граждан или получить поддержку не менее 20% от общего числа народных депутатов РСФСР. При голосовании избиратели должны были оставить в бюллетене фамилию только одного кандидата, которого поддерживают, остальные - вычеркнуть. Избранным считался кандидат, получивший более половины голосов избирателей.

Изменения в законодательстве в 1990-е годы

17 мая 1995 г. был принят новый закон "О выборах Президента Российской Федерации". В нем появился ценз оседлости: президентом мог быть избран только гражданин РФ, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. При этом верхнее ограничение по возрасту - 65 лет - было снято.

В законе впервые был определен механизм назначения даты выборов. Днем голосования стало первое воскресенье после истечения конституционного срока полномочий действующего главы государства.

Выдвигать кандидатов получили право инициативные группы граждан, избирательные объединения (общественные организации в уставе которых прописана возможность участия в выборах) и избирательные блоки, в которые входили два и более объединений. Для выдвижения кандидата непосредственно избирателями необходимо было провести собрание инициативной группы численностью не менее 100 человек. Каждый из зарегистрированных кандидатов должен был предоставить в Центризбирком 1 млн подписей избирателей в свою поддержку (при досрочных и повторных выборах - в два раза меньше).

Впервые в законодательстве были предусмотрены досрочное голосование (на судах, находящихся в день выборов в плавании, полярных станциях, в отдаленных районах РФ), а также голосование по открепительным удостоверениям. Были установлены современные правила заполнения избирательного бюллетеня: гражданин должен был поставить любой знак в пустом квадрате напротив фамилии выбранного им кандидата.

Избранным считался претендент, получивший более половины голосов граждан, принявших участие в голосовании. Был введен минимальный порог явки избирателей: выборы признавались несостоявшимися, если в них приняло участие менее половины избирателей.

30 марта 1999 г. в законодательство были внесены поправки, требовавшие от кандидатов сообщать сведения о своей судимости и иностранном гражданстве, а также о доходах и имуществе. Предоставление недостоверных сведений в ЦИК стало основанием для отказа в регистрации кандидата или ее отмены. Законом установлена возможность регистрации претендентов на высший государственный пост на основании денежного залога.

31 декабря 1999 г. был принят новый федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации". В документе был изменен принцип назначения даты выборов: днем голосования было определено первое воскресенье месяца, в котором состоялись предыдущие выборы главы государства.

Также был введен дополнительный критерий признания выборов несостоявшимися. Центризбирком принимал такое решение в случае, если против всех кандидатов проголосовали больше избирателей, чем за кандидата, набравшего наибольшее число голосов.

Изменения в законодательстве в 2000-е годы

10 июля 2001 г. в избирательное законодательство были внесены поправки, запрещавшие главе государства, досрочно покинувшему свой пост, участвовать в выборах, назначенных в связи с его отставкой.

10 января 2003 г. был принят ныне действующий закон "О выборах Президента Российской Федерации", усложнивший регистрацию кандидатов-самовыдвиженцев. Численность группы граждан, которую необходимо было создать в поддержку самовыдвиженца, была увеличена до 500 человек. Вместо 1 млн подписей избирателей для регистрации нужно было собрать 2 млн. Была введена норма об отказе в регистрации кандидатов, суммарное количество недостоверных и недействительных подписей в поддержку которых составляет 25% от общего количества.

Согласно поправке в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 21 июля 2005 г., право выдвигать кандидатов получили политические партии, а избирательные блоки были запрещены. Сокращен допустимый процент брака в подписных листах (до 5%).

Отменена обязанность уходить в отпуск во время предвыборной кампании для кандидатов, замещающих государственные должности категории "А" (президент, председатель правительства, председатели палат Федерального собрания РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, депутаты, министры и др.).

В 2006 г. рядом поправок в избирательное законодательство были отменены порог явки и графа "Против всех". Тогда же политическим партиям было запрещено выдвигать в качестве кандидатов членов иных партий.

В том же году (25 июля и 5 декабря) права быть избранными на пост президента РФ были лишены несколько категорий граждан РФ:

Имеющие иностранное гражданство или вид на жительство;

Осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования неснятую и непогашенную судимость;

Осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности;

Подвергнутые административному наказанию за пропаганду и публичное демонстрирование "нацистской атрибутики или символики";

24 июля 2007 г. права баллотироваться на высший пост в стране были лишены граждане, которые подвергались административному наказанию за производство и распространение экстремистских материалов.

30 декабря 2008 г. в Конституцию РФ были внесены изменения, согласно которым срок полномочий президента, начиная с выборов 2012 г., был увеличен до шести лет. 19 июля 2009 г. соответствующие поправки были включены в избирательное законодательство.

В марте 2009 г. вступили в силу поправки, отменившие денежный залог для регистрации кандидатов.

Изменения в законодательстве в 2010-е годы

2 мая 2012 г., согласно очередным поправкам в федеральным закон "О выборах Президента Российской Федерации", количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата-самовыдвиженца, было снижено до 300 тыс. Для кандидатов, выдвигавшихся от непарламентских партий, установлен порог в 100 тыс. подписей.

7 мая 2013 г. были приняты законодательные нормы, запрещавшие кандидатам в президенты иметь счета и хранить ценности в иностранных банках за пределами РФ. Также претендентов на высший пост в стране обязали сообщать сведения о заграничной недвижимости и обязательствах имущественного характера.

В 2014 г., в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 г., было отменено положение о пожизненном лишении пассивного избирательного права (т. е. права быть избранными на пост президента) лиц, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Взамен установлено, что такое ограничение перестает действовать через 10 лет со дня снятия или погашения судимости (для совершивших тяжкие преступления) или через 15 лет (для совершивших особо тяжкие преступления).

1 июня 2017 г. было отменено голосование по открепительным удостоверениям. Кроме того, в закон была внесена поправка, позволяющая перенести дату выборов на неделю вперед. В результате появилась возможность назначить выборы президента 2018 г. на 18 марта - день, когда в 2014 г. в Крыму прошел референдум о воссоединении с Россией.